亡父上億家產(chǎn)親兒僅得20萬？
這場港商原配與私生子之間的遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)始于港商蔡某的突然死亡。2000 年12月1日，年僅53歲的港商蔡某患重病在廣州去世，身后遺下了兩家由其本人全資設(shè)立的大型房產(chǎn)開發(fā)公司，另有在汕頭開發(fā)的十多處樓盤和寫字樓以及香港多處房產(chǎn)，價值超過億元。
據(jù)蔡某在汕頭包養(yǎng)的“二奶”陳某說，大約2000 年9月與蔡某前往廣州治病前夕，她和兒子小林見了蔡某最后一面，自此就斷了音訊。到了隔年六七月份，她才間接獲知蔡某的死訊。2002 年4月，因發(fā)現(xiàn)黃某有擅自處置遺產(chǎn)行為，6歲的非婚生子小林即由其母陳某作為法定代理人，將另外三名財產(chǎn)繼承人告上法庭，港商蔡某原配黃某列為第一被告，同父異母的兩個姐姐分列第二、三被告。原告小林請求法院判決確認(rèn)其享有的繼承權(quán)，依法有權(quán)繼承的遺產(chǎn)價值約為人民幣500萬元。
三被告向法庭出示了蔡某生前委托律師代書立下的遺囑。原來蔡某對身后財產(chǎn)處置早有安排，根據(jù)遺囑約定，蔡某在香港的遺產(chǎn)全部歸原配黃某所有，在汕頭的全部財產(chǎn)由黃某分得50％，兩個婚生女兒各分得25％，財產(chǎn)分割前保留給未成年的非婚生子小林人民幣20萬元作為必要的遺產(chǎn)份額。
遺囑難辨真假 二次送檢仍留疑點(diǎn)
港商的遺囑究竟是真還是假呢？原告對這份一式兩頁、電腦打印的遺囑提出了九大疑點(diǎn)。根據(jù)《繼承法》規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書。原告認(rèn)為該份電腦打印的遺囑無法反映見證人代書、見證是當(dāng)場行為。另外，該份共有兩頁的遺囑是用兩顆訂書釘釘在一起的，遺囑首頁并沒有蔡某的簽名，遺囑次頁多處關(guān)鍵字眼被他人涂改，蔡某在遺囑中的簽名與其同一時間的簽名流暢程序明顯不符，還有兩頁遺囑各自上下頁邊距明顯不同等等。另外，該遺囑稱遺囑共有兩份，被告卻無法提供另一份遺囑。原告還指出被告黃某的另一大“破綻”，被告黃某及其兩個女兒在官司尚未發(fā)生之前，在處置蔡某遺產(chǎn)時曾兩次向汕頭市公證處聲明蔡某生前無立遺囑，那么這份遺囑究竟從何而來呢？
為此，原告向法院提出了鑒定港商蔡某簽名的真?zhèn)巍⒉棠车暮灻舟E與遺囑涂改筆跡及遺囑正文的形成時間，它們是否在同一時間形成等十幾項要求。但第一次鑒定僅作出遺囑上蔡某的簽名系其本人所簽的結(jié)論。第二次鑒定結(jié)論則以見證人騎縫章能夠拼接傾向認(rèn)為文字應(yīng)為同時形成，至于立遺囑人蔡某簽名的書寫時間卻限于技術(shù)條件無法檢驗。
