上訴人裴衛(wèi)青因夫妻登記離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2004)佛禪法民一初字第358號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：原告婚前一直患有精神強迫癥。1993年5月原、被告雙方在佛山市婚姻登記機關(guān)登記結(jié)婚，2000年3月30日，雙方協(xié)議離婚并簽訂了“離婚財產(chǎn)協(xié)議書”，約定夫妻共同財產(chǎn)除移動電話一部歸原告所有外，其余財產(chǎn)，包括座落于佛山市禪城區(qū)同華西一路3號的402房等歸被告所有，協(xié)議還注明“雙方?jīng)]有存款”。協(xié)議簽訂后，雙方于同年4月24日到婚姻登記機關(guān)辦理了離婚手續(xù)。同年6月12日，原告因精神強迫癥再次住院治療，在此之前，原告曾于1999年8月5日至19日在廣東微侵襲神經(jīng)外科治療中心住院治療。原告離婚后，于2003年10月10日與譚淑芬再婚。另查明，原、被告離婚時，被告以其姓名在銀行存有5萬元的一年期定期存款，期限至2000年8月30日止。以上事實有《離婚證》、“離婚財產(chǎn)協(xié)議書”、被告的門診及住院病歷、中國銀行佛山同福路支行儲戶存款查詢回執(zhí)及普君街道婚姻登記處證明等證據(jù)證實。
原審判決認(rèn)為：雖然原告長期患有強迫癥精神病，但精神病患者并非一定就是無民事行為能力或限制民事行為能力，《中華人民共和國民法通則》第十三條對此已明確規(guī)定，精神病人只有在不能辨認(rèn)或不能完全辨認(rèn)自己行為時，才屬無民事行為能力或限制民事行為能力。原告在法庭上未能提供證據(jù)證明雙方簽訂“離婚財產(chǎn)協(xié)議書”時，原告或者被告具有《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款所規(guī)定的情形之一，故原審法院確認(rèn)該協(xié)議是雙方真實意思的表示，是原告對自己財產(chǎn)的合法處理，該協(xié)議合法有效，原告要求撤銷該協(xié)議的理據(jù)不充分，不予支持。被告未能提供證據(jù)證實其在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間在銀行的5萬元存款是其個人財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，該存款應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。該筆存款因雙方在離婚時未進(jìn)行分割，現(xiàn)原告要求依法分割的請求合理，應(yīng)以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，判決：一、被告秦云于判決發(fā)生法律效力后15日內(nèi)，向原告裴衛(wèi)青支付人民幣25000元。二、駁回原告裴衛(wèi)青的其他訴訟請求。本案受理費3910元，由原告負(fù)擔(dān)2000元，被告負(fù)擔(dān)1910元。
裴衛(wèi)青不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審認(rèn)定“《離婚財產(chǎn)協(xié)議書》是雙方真實意思表示，該協(xié)議合法有效，裴衛(wèi)青要求撤銷該協(xié)議的理據(jù)不充分，不予支持。”，是不正確的。裴衛(wèi)青雖然在婚前患有精神強迫癥，但和秦云相識期間，裴衛(wèi)青的精神強迫癥已基本治愈，所以于1993年5月和秦云登記結(jié)婚。但婚后不到四個月，秦云即對裴衛(wèi)青有諸多挑剔和不滿。由于秦云長期無休止的吵鬧，使裴衛(wèi)青的精神大受刺激。1998年，裴衛(wèi)青的精神強迫癥狀復(fù)發(fā)，且還并發(fā)了重度精神抑郁癥、焦慮癥，同時患有丙型肝炎。此時，秦云不但沒有盡妻子的責(zé)任，給裴衛(wèi)青以關(guān)懷、照顧，相反卻提出和裴衛(wèi)青離婚。為了達(dá)到和裴衛(wèi)青離婚的目的，秦云每天在家無休止地吵鬧，致裴衛(wèi)青的精神病癥日益加重。1999年6月2日、8月5日及2000年6月12日，裴衛(wèi)青因精神強迫癥而到廣州醫(yī)院做腦立體定向手術(shù)住院治療。可見，秦云于2000年3月份起草《離婚財產(chǎn)協(xié)議》和裴衛(wèi)青離婚時，正是裴衛(wèi)青患精神強迫癥癥狀最嚴(yán)重的時期。裴衛(wèi)青正是在強迫思維，不能自制的情況下，在《離婚財產(chǎn)協(xié)議》上簽名的。因此，該協(xié)議并不能真實反映裴衛(wèi)青的思想，顯然是無效的。原審對裴衛(wèi)青的精神病癥認(rèn)識是片面的。根據(jù)裴衛(wèi)青所患精神強迫癥的臨床診斷表明，患者的行為違反自己意愿，雖極力抵抗，但無法控制自己的行為。因此，退一步說，即使精神病人能辯認(rèn)自己的行為，但由于受精神強迫癥狀的支配，并無法控制自己的行為。根據(jù)民法理論，違反自己意愿所作的民事法律行為應(yīng)是無效的。本案中，裴衛(wèi)青提供了大量的證據(jù)證明其在簽約時患有嚴(yán)重的精神強迫癥，并發(fā)重度的精神抑郁癥。裴衛(wèi)青受精神強迫癥狀支配，違反自己意愿而在秦云起草的《離婚財產(chǎn)協(xié)議》上簽名，該協(xié)議顯然是無效的。另外，秦云在裴衛(wèi)青的精神強迫癥嚴(yán)重患病，正需花費大量醫(yī)療費，經(jīng)濟(jì)比較困難和強迫思維期間，起草財產(chǎn)分割協(xié)議，將夫妻所有的共同財產(chǎn)歸其所有，明顯是顯失公平、趁人之危的行為。依法該協(xié)議也是無效的。綜上，裴衛(wèi)青在精神強迫癥狀支配下簽具的《離婚財產(chǎn)協(xié)議》，并非其真實意思表示，且秦云在處理離婚財產(chǎn)時顯失公平、趁人之危，因而《離婚財產(chǎn)協(xié)議》是無效的。原審認(rèn)定《離婚財產(chǎn)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，是裴衛(wèi)青對自己財產(chǎn)的合法處理，是錯誤的。二、原審對秦云故意隱瞞的夫妻共有存款的處理不公平，未真正保護(hù)受侵權(quán)一方的合法權(quán)益。原審已查實在訟爭雙方離婚前，秦云以其名義在銀行存有5萬元的人民幣定期存款，而秦云在2000年3月份起草《離婚財產(chǎn)協(xié)議書》時，卻宣稱“雙方?jīng)]有存款”，很明顯秦云存在故意隱藏夫妻共有財產(chǎn)的行為。根據(jù)《婚姻法》第四十七條的有關(guān)規(guī)定，對隱藏財產(chǎn)的一方，可以不分或少分財產(chǎn)。然而，原審卻依《婚姻法》第十七條的規(guī)定，僅判付存款本金的一半即25000元給裴衛(wèi)青，而將所有的存款利息和本金的一半判給了故意隱瞞財產(chǎn)的秦云所有，是不公平的。綜上所述，原審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，判決錯誤。據(jù)此請求：1、撤銷原判，依法改判;2、確認(rèn)訟爭雙方于2000年3月20日簽訂的《離婚財產(chǎn)協(xié)議書》無效;3、判令座落于佛山市同華西一路三號402房屋歸裴衛(wèi)青所有，其余夫妻共有財產(chǎn)依法分割;4、本案一、二審訴訟費用由秦云承擔(dān)。
