家住平度的華某因丈夫林某急需用錢，分三次將9500元存入林某的姨夫肖某的賬戶。后華某與林某離婚時(shí)，要求林某償還該款項(xiàng)，林某卻稱不認(rèn)識肖某。華某遂以肖某為不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ禾崞鹪V訟，一審法院駁回其請求，華某不服提起上訴……近日，青島市中級人民法院駁回華某的上訴，維持原判。
據(jù)了解，2005年6月23日至7月13日期間，華某分三次將人民幣9500元從平度某銀行存入丈夫林某的姨夫肖某銀行卡中。2007年1月，林某起訴要求與華某離婚。訴訟中，華某提出這三筆錢是其向親屬借的，要求林某償還，林某則稱自己不認(rèn)識肖某，也未收到上述三筆錢。故這筆款項(xiàng)在二人離婚訴訟中未作處分。為此，華某以肖某不當(dāng)?shù)美麨橛上蚍ㄔ禾崞鹪V訟。庭審中，證人林某稱，2005年5月，他因在河北做生意借肖某1萬元，后因肖某急需用錢，其父親便讓其母親往河北匯款，因其母親不會匯款，就讓華某匯在肖某的銀行卡中，從而償還了欠款。在離婚訴訟中，其稱“不認(rèn)識肖某，也未收到錢”是因?yàn)楫?dāng)時(shí)在河北搞傳銷，怕被追究責(zé)任而說了假話。對此，華某認(rèn)為，該證言不足采信。
一審法院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)是肖某是否屬不當(dāng)?shù)美ＨA某將款存入肖某卡中，并非誤存。華某自述此款是通過肖某匯給林某使用，雖然林某在離婚訴訟中不予認(rèn)可，但在本次庭審中作為證人證實(shí)此款已收到并已償還欠款，華某與林某的陳述只是錢的來源、用途不同，但肖某并非無故取得此款。該案實(shí)際的焦點(diǎn)是華某與林某及其父母對該款的權(quán)屬之爭，無論林某所述是否屬實(shí)，肖某均沒有不當(dāng)取得此筆款的所有權(quán)。據(jù)此，一審法院駁回原告華某的訴訟請求。華某不服一審判決，向市中院提起上訴，要求依法改判支持其訴訟請求。她認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，且適用法律錯(cuò)誤，實(shí)際上是林某與肖某互相串通，侵占該筆款項(xiàng)。
市中院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)問題是，肖某取得的爭議款項(xiàng)是否屬于不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)查明的事實(shí)，華某自銀行匯出該款的指向、意圖是明知的、確定的，并非屬于誤存。肖某取得該款項(xiàng)，不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。一審認(rèn)定，該案實(shí)際的焦點(diǎn)是華某與林某及其父母對該款的權(quán)屬之爭，華某對該款項(xiàng)權(quán)屬持有異議，可以向相關(guān)人員另行主張權(quán)利。因此，法院終審判決：駁回上訴，維持原判。
華某的訴訟請求一審、二審均被駁回，主要是因?yàn)槿A某沒有明確這筆錢的用途。山東清泰律師事務(wù)所律師胡泓告訴記者，該案中，如果華某轉(zhuǎn)給肖某的三筆款項(xiàng)屬于傳銷中個(gè)人使用的傳銷資金, 應(yīng)當(dāng)依法予以沒收。如果不是傳銷資金，且林某借肖某的1萬元屬實(shí)，那么這筆借款屬于華某與林某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，三次匯款行為屬于清償債務(wù)，所借款項(xiàng)和所還款項(xiàng)接近平衡，所以華某不能再向肖某主張權(quán)利。但如果林某實(shí)際上并未從肖某處借款1萬元，而是虛構(gòu)事實(shí)，與肖某惡意串通，其結(jié)果就侵害了華某的合法權(quán)益。華某如果要追回此款，可以林某和肖某惡意串通為由提起訴訟，要求肖某返還9500元。
