案件提要：
離婚時(shí)，夫妻倆將一套公產(chǎn)房分割承租，不久后，男方即搬離該房。20年后，男方再回到該房時(shí)，發(fā)現(xiàn)整套房子都由前妻占用，遂訴其騰房。南開(kāi)區(qū)法院審理后，判決訴爭(zhēng)房屋由原告承租，被告將該房騰交原告。
案件詳情：
74歲的κ大爺與73歲的龐大娘原系夫妻，1991年9月，二人經(jīng)法院調(diào)解離婚。據(jù)κ大爺稱(chēng)，當(dāng)時(shí)協(xié)議約定坐落于本市南開(kāi)區(qū)的一套偏單的大間由龐大娘承租，小間由κ大爺承租。法院調(diào)解書(shū)生效后，鑒于居住在上述地點(diǎn)有諸多不便，κ大爺與長(zhǎng)女互換房屋居住。1994年，κ大爺搬到了河西區(qū)居住。后κ大爺再婚。由于κ大爺夫妻二人均年事已高且健康狀況不佳，為了減輕現(xiàn)配偶之子女的壓力，κ大爺決定到南開(kāi)區(qū)一家養(yǎng)老院獨(dú)自生活。當(dāng)他準(zhǔn)備將自己的生活用品搬到其在南開(kāi)區(qū)的房屋內(nèi)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)龐大娘已將她承租的大間房屋安排他人居住，自己則將小間房屋占用。κ大爺遂要求龐大娘騰出房屋，但遭到拒絕，為此κ大爺一紙?jiān)V狀將龐大娘告上法庭。
對(duì)此，被告龐大娘辯稱(chēng)，訴爭(zhēng)房屋是公產(chǎn)房，原承租人是她的母親，母親去世后就由她承租且一直居住至今。1991年，她與原告離婚，因當(dāng)時(shí)原告在患病期間，為使原告的病情早日好轉(zhuǎn)，所以同意了原告承租小間的調(diào)解意見(jiàn)，其實(shí)原告還承租了一套λ于和平區(qū)的公產(chǎn)房，在離婚時(shí)并û有涉及。離婚后，原告在訴爭(zhēng)房?jī)?nèi)只居住了半年左右，其與被告一家20年û有聯(lián)系，現(xiàn)訴爭(zhēng)房由被告及外孫居住。綜上原因，不同意原告訴求。
法院判決：
查明事實(shí)后，法院認(rèn)為，原、被告于1991年9月在法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解書(shū)生效后，原告雖δ取得涉訴房屋小間的承租權(quán)，長(zhǎng)時(shí)期亦δ實(shí)際居住使用該房屋，且原告另有承租的房屋，但原告不因此喪失對(duì)涉訴房屋小間的相關(guān)權(quán)利，故原告訴請(qǐng)被告將涉訴房屋的小間騰交原告承租使用，法院予以支持。由此，法院作出如上一審判決。
