作者：許世雄
中國法院網(wǎng)訊 銀行起訴要求正在服刑的譚某及其前妻鄒某償還貸款，鄒某以存續(xù)期間夫妻感情不和，雙方在經(jīng)濟(jì)上簽訂了AA制協(xié)議為由，不承擔(dān)償還義務(wù)。近日，重慶市巫山縣法院對此起借款合同糾紛案作出一審判決：由被告譚某償還銀行本息，被告鄒某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2002年11月15日，原巫山縣某局副局長譚某向中國建設(shè)銀行巫山縣支行借款4萬元用于在單位購房（實(shí)際未在單位購房），并出具了與單位簽訂的《購房貸款擔(dān)保協(xié)議》。雙方約定貸款本息采用月均還款方式，貸款期限自2002年11月15日至2017年11月15日止，貸款擔(dān)保人為其當(dāng)時(shí)所在單位巫山縣某局。
2005年，譚某因涉嫌刑事犯罪被捕，未能按期償還銀行的借款本息。同年12月19日，巫山支行將譚某、鄒某及巫山縣某局告上法庭，要求三被告清償貸款本金及利息。
庭審中，被告鄒某辯稱，該筆貸款系前夫譚某所為，本人并不知情，我與譚離婚時(shí)，他也沒有提出有這筆債務(wù)，且我們夫妻長期感情不和，經(jīng)濟(jì)上多年來實(shí)行的是AA制，我不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
巫山法院審理認(rèn)為，譚某未按期償還銀行借款，系違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任；譚與鄒夫妻存續(xù)期間的債務(wù)為共同債務(wù)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系不因離婚而消除，二人在經(jīng)濟(jì)上AA制的約定，銀行于借款時(shí)并不知曉，故被告鄒某“我對該筆債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任”的說法不能成立。巫山縣某局屬國家機(jī)關(guān)，不得為保證人，其與譚某簽訂的《購房貸款擔(dān)保協(xié)議》無效；巫山縣某局明知譚某并未在本單位購房，仍與其簽訂《購房貸款擔(dān)保協(xié)議》，有欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院遂判決：由被告譚某償還中國建設(shè)銀行巫山支行借款35625.94元及利息1450.89元；被告鄒某與被告巫山縣某局承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
