“擔保之債系個人債務說”雖然保護了家庭其他成員的利益，但是現實生活中卻出現了大量以離婚為由，借以轉移財產逃避債務的情況，也凸現了法律的漏洞。
其實，對于擔保人而言，一般情況下所獲得的并不是物質利益，而是擔保人的自我滿足，以及取得被擔保人的友誼和尊重，同時也贏得了和被擔保人相互幫助的基礎，這種預期的幫助受益者不僅是擔保人個人，并有可能惠及擔保人的家庭。同時，我國婚姻家庭財產公證制度還不完善，許許多多的家庭不認可夫妻財產各自為占，所以在認定財產是夫妻共同財產還是夫妻一方的財產時依據的還是《婚姻法》第十七條、十八條的規定，而不是以房屋的登記戶主、銀行存款的戶名等來確定哪些財產是個人財產，哪些財產是夫妻共同財產。
當然，擔保之債的夫妻共同償還義務也不能無限擴大，如果夫妻確已約定婚姻關系存續期間所得的財產歸各自所有，當夫妻一方擔保時債權人也知道該約定，擔保之債就不能認定為夫妻共同債務。
