【摘要】
中學(xué)生在學(xué)校內(nèi)打架，造成學(xué)生人身嚴(yán)重的傷害，學(xué)校要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定學(xué)校如果已盡到了監(jiān)管義務(wù)，就無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
【案情】
任某與馬某是某初級(jí)中學(xué)的學(xué)生，是同班同學(xué)，未成年。馬某因懷疑任某向老師高發(fā)其考試作弊，遂找了同學(xué)謝某、范某向任某報(bào)復(fù)。2015年3月某日中午，馬某、謝某、范某三人在學(xué)校遇到任某，四人發(fā)生口角并共同到學(xué)校一隱蔽角落，互相毆打起來(lái)，造成任某身上多次骨折。
毆打后，三人因害怕出事，就將任某送到學(xué)校衛(wèi)生室，學(xué)校將任某送往醫(yī)院治療。任某經(jīng)住院治療多日，用去醫(yī)療費(fèi)用3萬(wàn)余元。
任某認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生有管理的責(zé)任，學(xué)生遭到侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)疏于監(jiān)管的責(zé)任。遂將學(xué)校一并訴至法院，請(qǐng)求被告共同賠償其損失。
初級(jí)中學(xué)辯稱其已盡到了安全管理教育義務(wù)，且原告和其他學(xué)生在午休時(shí)間打架，逃避了學(xué)校的監(jiān)管。故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【律師分析】
根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，因涉案學(xué)生均系限制民事行為能力人，糾紛發(fā)生在中午休息時(shí)間，地點(diǎn)雖然在學(xué)校，但學(xué)校對(duì)此不存在管理失職，且事發(fā)后學(xué)校及時(shí)將被害人送往醫(yī)院就醫(yī)。因此，上海律師認(rèn)為學(xué)校無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
【判決】
法院審理后認(rèn)為，被告中學(xué)已經(jīng)盡到管理義務(wù)，發(fā)生糾紛是在中午休息時(shí)間，雙方均是學(xué)生，在學(xué)校隱蔽角落打架，目的就是躲避學(xué)校的監(jiān)管，中學(xué)沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決駁回任某要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
任某不服上訴，中院日亦駁回上訴維持原判。
【結(jié)束語(yǔ)】
學(xué)校是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)之場(chǎng)所，校方有義務(wù)對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理與教育，但這并不是意味著學(xué)校須對(duì)學(xué)生發(fā)生任何的損害均承擔(dān)賠償，學(xué)校只要責(zé)任盡到教育、管理職責(zé)的，將無(wú)須對(duì)學(xué)生的損害承擔(dān)責(zé)任。
