鄭女士借給丁先生40萬元，后丁先生離婚，鄭女士起訴要求丁先生及前妻周女士還款，并承擔連帶責任。這起看似簡單的民間借貸糾紛，由于鄭女士與丁先生關(guān)系的復雜而使案件撲朔迷離。今日，北京市第一中級人民法院終審此案，法院判決認定鄭女士與丁先生之間是串通，鄭女士不是“善意第三人”，其債務僅由丁先生個人清償。
鄭女士在起訴中稱，2004年9月初，丁先生以家里要購買汽車、房屋正在裝修為由向鄭女士提出借款。鄭女士考慮到與丁先生曾經(jīng)是同事、現(xiàn)在是好朋友關(guān)系，就答應借款。后鄭女士將40萬元匯入丁先生帳戶，丁先生向鄭女士打了收條，承諾三年內(nèi)還清借款。借款到期后，鄭女士多次要求丁先生還款，丁先生均以各種理由拒絕還款。鄭女士以丁先生的行為侵害了其合法權(quán)利為由，訴至法院，要求判令丁先生、周女士還款40萬元，并負連帶償還責任。
案件審理中，鄭女士、丁先生均在澳大利亞，只有周女士出庭應訴，周女士認為涉案的40萬元借款系丁先生的個人債務，應由丁先生個人償還。周女士舉證證明其在與丁先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鄭女士即與丁先生發(fā)生不正當男女關(guān)系，此案是鄭女士與丁先生惡意串通。
法院審理查明鄭女士直接卷入了丁先生與周女士的家庭糾紛之中，并因與丁先生有較密切的關(guān)系而使周女士與丁先生發(fā)生矛盾，丁先生向鄭女士借款40萬元，系為支付對周女士的離婚補償費。法院認為40萬元的債務雖產(chǎn)生于丁先生與周女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但因債務性質(zhì)不符合夫妻共同債務的法律性質(zhì)及夫妻間家事代理的特征，鄭女士在借款中也不是“善意第三人”，故該債務不得外延至其他非舉債之主體，故不對周女士產(chǎn)生法律上的溯及力，周女士沒有清償債務的義務。但鄭女士作為債權(quán)人，其與丁先生之間的債務仍受法律保護，法院判決丁先生個人償還鄭女士40萬元。
