李某和張某于2005年秋天結(jié)婚，李某是大連某事業(yè)單位的中層干部，張某在某商場承租柜臺(tái)賣服裝，二人婚后在機(jī)場附近購買了一套商品房。起初二人感情不錯(cuò)，自從張某生下女兒后，李某對她的態(tài)度越來越差，多次對張某實(shí)施家庭暴力，為了女兒，張某都忍了。
去年4月份，張某接到法院傳票，說是一個(gè)叫孫某的人將她和丈夫李某起訴到法院，要求償還借款20萬元。張某一頭霧水，自己不認(rèn)識(shí)孫某，也從未向他借過錢，但法院給她的起訴狀中夾著一張借條復(fù)印件，上面赫然寫著：“今借孫某人民幣60萬元，半年后還清。借款人：李某。”張某仔細(xì)辨認(rèn)，確實(shí)是李某的筆跡。
她馬上給李某打電話。李某說：“我跟孫某借了60萬，這是真的，我還不起了，他把咱倆起訴了，我也沒辦法。”張某說：“你借他60萬元都干什么了?”李某說：“這你就不用管了，等這官司打完了，我們就打離婚官司，你等著吧!”隨后把電話掛了。
法院開庭時(shí)，孫某向法庭提供了李某給他打的借條及60萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證條，證明將款打入李某在建設(shè)銀行辦的一張金卡中。同時(shí)說，二被告是夫妻關(guān)系，孫某向他借錢時(shí)說，老婆張某做買賣資金短缺，才向他借款。
李某說，孫某說得對，確實(shí)是自己向他借錢后，把錢又給了張某做生意。他向法庭出示了一份以自己名字在招商銀行辦的銀行卡流水明細(xì)，確實(shí)有近60萬元打給張某在廣州進(jìn)貨的一家代理商，證明張某承包柜臺(tái)進(jìn)貨時(shí)，使用過這筆資金。自己只是個(gè)掙死工資的人，根本無法償還。
張某確實(shí)用李某的名字在招商銀行辦過一張卡，主要用于自己經(jīng)營服裝生意時(shí)期進(jìn)貨打款使用，這事李某也清楚。張某這才明白，李某是串通孫某，故意在李某決定跟她離婚前，惡意串通搞的這出戲，目的是在離婚時(shí)，讓自己分擔(dān)30萬元的債務(wù)。由于是夫妻之間的事，就是自己有一百張嘴也說不清了。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某與李某、張某之間為民間借貸糾紛，雖然借條只有李某一人簽字，但從孫某和李某提供的證據(jù)來看，孫某確實(shí)借給李某60 萬元，該借款行為依法成立，受法律保護(hù)。對于張某辯稱該筆借款并沒有用于其承包服裝柜臺(tái)經(jīng)營，因沒有證據(jù)不能支持其主張，不予認(rèn)可。判決李某和張某共同償還孫某借款人民幣60萬元。
【律師說法】
王金海律師表示，所謂夫妻共同債務(wù)系指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)所引起的債務(wù)。
《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”可見“為夫妻共同生活”而負(fù)債務(wù)，是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。
本案法院是依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定判決的，該條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。也就是說，張某只有證明孫某和李某在借款時(shí)約定為李某的個(gè)人債務(wù)就可以不承擔(dān)責(zé)任，但這對張某來說是不可能證明的。其次要有證據(jù)證明她與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間有財(cái)產(chǎn)歸各自所有約定，且李某在借孫某60萬元時(shí)，孫某知道該約定，這對張某來說也是無法證明的。現(xiàn)李某又將自己名下招商銀行卡明細(xì)出示給法庭，證明有近60萬元的資金用于張某承包柜臺(tái)進(jìn)貨使用，證明借款用于家庭共同生活和張某的經(jīng)營，而張某沒有任何證據(jù)支持自己的主張，因此，法院只能依照孫某和李某提供的證據(jù)依法進(jìn)行判決。
