離婚訴訟中法院處理夫妻債務在離婚訴訟中，關于夫妻債務是經(jīng)常涉及到的問題，下面一起來探討一下離婚訴訟中法院處理夫妻債務的問題。
一、引發(fā)思考的案例
案例一： 陳某與周某原來系夫妻關系，在存續(xù)期間因做生意欠下了近十萬元的債務。后兩人在法院主持調(diào)解下協(xié)議離婚，只是在法院調(diào)解時雙方并未提及十萬元債務問題。五年后，該院在一起陳某作為被執(zhí)行人的案件中，發(fā)現(xiàn)陳某和周某在協(xié)議離婚時隱瞞了債務，認為陳某、周某的協(xié)議侵犯了債權人的合法權益，遂啟動了再審程序，對離婚案件中的財產(chǎn)部分及債權債務部分進行再審。再審中，陳某和周某均稱當初確實存在十萬元債務，但兩人當時已經(jīng)協(xié)商好了分擔份額，即對此債務負擔并無爭議，故無須法院審理，目前，十萬元債務已歸還了大部分。再審庭審中，陳某與周某表示將繼續(xù)想辦法按當初的約定歸還欠款，不希望法院審查并確認債務負擔。法院遂作出了維持原審調(diào)解書的判決。
案例二： 李某與王某在夫妻關系存續(xù)期間因共同生活所需欠下他人許多債務，后兩人感情破裂，女方李某起訴要求離婚。在人民法院調(diào)解下，雙方達成離婚協(xié)議，其中就債務五萬元約定由王某負擔四萬元，李某負擔一萬元。一年后，人民法院在另一起由李某與王某的債權人起訴的案件中，發(fā)現(xiàn)其中有一筆債務就近八萬元。人民法院遂認為李某與王某的離婚協(xié)議有規(guī)避債務的情形，決定對離婚案件中的財產(chǎn)部分進行再審。再審中，法院發(fā)現(xiàn)李某與王某的債務也不止十三萬元，李某講大約有十五萬元，而王某講或許有十八萬元甚至更多，具體數(shù)字，兩人都說不清楚，更無法就債務承擔問題達成協(xié)議，導致法院很是為難。
案例三： 原告古某訴被告丁某、傅某債務糾紛案。1997年至1998年間，傅某與古某做生意欠下古某4.2萬元債務，立有字據(jù)一張。兩被告系夫妻關系。在婚姻關系存續(xù)期間擁有價值5萬元的一套住房及其他財產(chǎn)。2000年6月間，兩被告辦理了，約定財產(chǎn)歸女方丁某所有，債務歸男方傅某所有。2001年4月，丁某將房屋登記至自己名下，并聲明共有人為傅某。后丁某用該房屋作抵押擔保向銀行借款。法院認為，傅某與丁某協(xié)議離婚時，約定房屋、家具等財產(chǎn)全部歸女方丁某所有，侵犯了債權人古某的合法權益，兩被告轉移財產(chǎn)的行為無效。遂判決傅某欠古某貨款4.2萬元，由丁某在房屋范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。[①]
二、問題的提出
看完上述三則案例，總讓人有一種不可名狀的感覺，法律的運用似乎是非常機械的，人民法院對離婚案件的裁判似乎也沒有確定力。于是，自然而然地會引發(fā)一些思考，產(chǎn)生一些疑問：夫妻協(xié)議離婚一定得就債務負擔進行協(xié)商嗎?如果協(xié)商一致了，其效力如何?而若協(xié)商不成，人民法院應否對夫妻共同債務的負擔進行分配，其依據(jù)是什么?
關于夫妻中的法院分配債務負擔問題，多年來一直為理論界和實務界爭論不休的話題之一，有人甚至主張讓債權人作為離婚案件訴訟中的第三人參加訴訟，以解除法官裁判時的困惑。然而，這終究未能得到立法的認同。其實，法院分配夫妻債務之不妥當性問題，至少在十年前就有人指出來并提出了建議，主張法院在審理離婚案件時，不應涉及具體的債務處理。[②]直至近日，仍不斷有人呼吁法院審理離婚案件沒有必要審理夫妻對外債務。[③]但為何時至今日，人民法院處理離婚案件仍然對分割夫妻債務念念不忘而難以割舍呢?有鑒于此，筆者也想步他人后塵，為離婚案件可拋棄審理債務負擔吶喊幾句，只不過筆者將從另外一個視角提出自己的見解。
《中華人民共和國婚姻法(修正案)》[④]增補了夫妻財產(chǎn)約定制的具體內(nèi)容，其中的第十九條規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”由此可見，夫或妻有將財產(chǎn)約定之內(nèi)容告知債權人的義務，否則其債務仍及于夫妻二人。這樣規(guī)定與我國《合同法》第八十四條關于“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”的精神是一致的，體現(xiàn)了民法誠實信用的基本原則，既能保護夫妻的合法財產(chǎn)權益，又能維護第三人的利益和交易安全。但是，《婚姻法》也同時留給我們一些遺憾，如：在夫妻約定財產(chǎn)制的內(nèi)容中，對于夫妻財產(chǎn)的管理、使用、收益、家庭生活費用的負擔及債務清償責任等可否約定未予明確規(guī)定，而且，《婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定往往有可能侵害夫妻一方本人或該方的債權人的利益。因為夫妻共同生活，彼此之間互有日常家事代理權，故一方對外所負的債務也可能屬于夫妻共同債務。再比如，《婚姻法》對夫妻共同債務的清償未規(guī)定責任形式。實務上僅是依據(jù)民法上的理論而進行的推導，從而認為夫妻應就共同債務承擔連帶責任，卻并無婚姻法上的明確規(guī)定。根據(jù)民法原理，離婚時夫妻對共同債務協(xié)議分別負擔的，也應當對債權人承擔連帶責任。當然，這些問題中，有的并非本文所論述的話題，但我們必定要將作為夫妻財產(chǎn)制內(nèi)容一部分的夫妻共同債務，放在整個《婚姻法》的框架內(nèi)進行分析。[page]
正因為《婚姻法》存在上述缺憾，才會導致審判實踐中的觀點不一，裁判不一。《婚姻法》第四十一條僅對夫妻共同債務作了“應當共同償還”的原則性規(guī)定，而且規(guī)定對夫妻共同債務的清償，“協(xié)議不成時，由人民法院判決。”至于人民法院以何原則、以何標準判決，則全憑法官的自由裁量了。有觀點認為，無論如何，該規(guī)定還是充分尊重當事人的意思自治原則的，僅在協(xié)議不成時才會體現(xiàn)國家適當干預的原則，人民法院判決償還，是人民法院根據(jù)當事人的財產(chǎn)狀況或償還能力等情況進行的確定，只對內(nèi)部產(chǎn)生效力，不能對抗債權人。[⑤]
筆者認為，人民法院在審理離婚案件過程中，對當事人之間的債務負擔應以當事人的約定為處理依據(jù)，如果當事人協(xié)商一致，法院則可在裁判文書或調(diào)解書中載明，以便為當事人留下行使追償權的證據(jù)。但這種協(xié)商一致的內(nèi)容不能對抗債權人，這一點基本上是適用《婚姻法》司法解釋(二)第二十五條規(guī)定的內(nèi)容。但當事人對于債務負擔協(xié)商達不成協(xié)議的，人民法院并不應主動確認其共同債務的數(shù)額，甚至還對債務負擔進行份額分配，而應當留待債權人自己主張時再行解決。
三、理論上的探討
2003年12月25日，最高人民法院作出了《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的司法解釋(二)》，其中第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償權的，人民法院應當支持。”該解釋清楚地說明，人民法院對夫妻財產(chǎn)所作的分割處理，不影響債權人向夫妻雙方主張債權。但對夫妻債務作出處理是否影響債權人向夫妻雙方主張債權，就沒有明確規(guī)定。當然，實踐中有人將夫妻財產(chǎn)理解為既包括夫妻關系存續(xù)期間取得的積極財產(chǎn)，也包括夫妻關系存續(xù)期間應減少的消極財產(chǎn)。[⑥]這就難怪許多法官仍然對處理夫妻債務難以割舍了。
