一、案情
2011年8月23日，被告曾某以做生意需資金周轉(zhuǎn)為由，向原告李某借款3萬元，借其3個月。之后，多次催收無果。李某遂以曾某及其妻子雷某為被告，要求兩被告共同承擔(dān)還款責(zé)任。
二、分歧
一種意見認(rèn)為，曾某、雷某對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋二》)第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案中，該債務(wù)系婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個人名義所負(fù)債務(wù)，同時雷某無法舉證存在《婚姻法解釋二》所列的兩種例處情況，故應(yīng)該對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，被告曾某向原告借款的事實存在。該筆借款的時間雖然產(chǎn)生于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但原告沒有證據(jù)表明該債務(wù)是由兩被告達(dá)成的借款合意，并用于兩被告共同的經(jīng)營活動或家庭生活。經(jīng)庭審查明，被告曾某嗜好賭博，導(dǎo)致夫妻感情不合并分居。曾某在向原告借款之后后出具給雷某的“保證”和離婚協(xié)議書均未涉及向原告借款之事。可見，雷某對借款并不知情，原告也未向法院提供借款系由兩被告達(dá)成的借款合意，并用于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同經(jīng)營和家庭生活的相關(guān)證據(jù)。故被告曾某向原告李某借款系其個人借款，應(yīng)由被告曾某個人承擔(dān)還款責(zé)任。
三、評析
日常生活中，經(jīng)常發(fā)生夫妻一方單獨(dú)借款，離婚時債權(quán)人要求夫妻共同承擔(dān)還款責(zé)任的情況。對此，《婚姻法》解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。該司法解釋的規(guī)定并不意味著債權(quán)人知道夫妻有約定財產(chǎn)制或明確約定為個人債務(wù)的情形外，全部是夫妻共同債務(wù)。相反，如果將上述解釋列明的債務(wù)一律做夫妻共同債務(wù)處理，夫妻一方的惡意舉債、非法債務(wù)或者與第三人串通虛構(gòu)的債務(wù)，都有可能會被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，有違公平原則。全面理解這條司法解釋規(guī)定的內(nèi)涵，還需結(jié)合婚姻法來進(jìn)行解讀。根據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所欠的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”從該條規(guī)定可以看出，夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)是夫妻為共同生活或共同利益所負(fù)的債務(wù)，非為共同生活或共同利益，單純?yōu)橐环剿褂玫膫鶆?wù)，應(yīng)當(dāng)是夫妻一方的個人債務(wù)，不能按照夫妻共同債務(wù)對待。因此，債權(quán)人主張夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時，須初步證明該債務(wù)用于夫妻共同生活或共同利益。若債權(quán)人能初步證明，則發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由夫妻一方對個人債務(wù)的抗辯主張承擔(dān)舉證責(zé)任。
法官提醒：發(fā)生大額資金出借時，債權(quán)人最穩(wěn)妥的做法是由借款人夫妻共同出具借條，避免造成夫妻一方以個人名義借款的情況，從而規(guī)避不必要的訴訟風(fēng)險。
(原文標(biāo)題：民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定)
