孫婭與配偶感情不和，最終走向離婚這條路，但離婚時(shí)，配偶因挪用資金21萬被檢察院處理中，孫婭對該筆資金從不知情，也不曾見過，現(xiàn)在卻要面對用夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸還這21萬元
孫婭與配偶感情不和，最終走向離婚這條路，但離婚時(shí)，配偶因挪用資金21萬被檢察院處理中，孫婭對該筆資金從不知情，也不曾見過，現(xiàn)在卻要面對用夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸還這21萬元，孫婭面對這一突發(fā)事件，萬般無奈，于是向劉仍安律師求助，劉仍安律師于2008年1月接受被告的委托代理原告林立平與被告孫婭的離婚訴訟。
原告與被告于1998年相戀結(jié)婚，婚后育一子。由于雙方缺乏感情基礎(chǔ)，婚后立即暴露出各自的弱點(diǎn)，并不能相互諒解，吵鬧離婚。原告在任職期間，因挪用資金21萬元，正被檢察機(jī)關(guān)處理。但是原告認(rèn)為此筆錢款基本上用于夫妻共同生活，應(yīng)該是共同債務(wù)，由夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付。遂起訴離婚并要求以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還共同債務(wù)。庭審中，雙方對離婚沒有爭議，劉仍安律師對該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)持反對意見。
律師意見：
1、原告挪用資金按刑法規(guī)定應(yīng)予追繳，現(xiàn)原告為爭取主動(dòng)，要求主動(dòng)退還，并做為共同債務(wù)來處理，顯然不同于用于夫妻共同生活的共同債務(wù)，且原告沒有提供證據(jù)證明此巨額款項(xiàng)是如何用于共同生活的;
2、即使原告能舉證證明其用于共同生活，比如購買的價(jià)值較大的家庭財(cái)產(chǎn)，則該財(cái)產(chǎn)也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)收繳，這與夫妻共同債務(wù)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還性質(zhì)也是截然不同，況且本案中并不存在其用挪用的款項(xiàng)添置價(jià)值較大的家庭財(cái)產(chǎn)的問題。
3、......
經(jīng)過反復(fù)的法庭辯論，法院最終采納了劉仍安律師的意見，認(rèn)為此筆債務(wù)應(yīng)屬原告林立平個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還。進(jìn)而判決準(zhǔn)予原、被告離婚，退還挪用的資金21萬元為原告?zhèn)€人債務(wù)，其他共同財(cái)產(chǎn)平均分割。
