高某欠劉某5萬元工程款，該欠款系高某(男方)與李某(女方)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠，一年中劉某多次向高某催討，但高某就是不還。2004年春節(jié)過后，劉某又找到高家，高妻李某說
高某欠劉某5萬元工程款，該欠款系高某(男方)與李某(女方)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠，一年中劉某多次向高某催討，但高某就是不還。2004年春節(jié)過后，劉某又找到高家，高妻李某說已與高離婚，要錢直接去找高本人要;劉某找到高某，而此時高某卻出示一份離婚判決書，說法院已將該債務(wù)判給了女方，自己已無義務(wù)還此債務(wù)。但該欠款條系有高某出具的。劉某無奈，于2004年5月將高某與李某原夫妻二人起訴到了法院。
[分歧]
法院在審理過程中，對判決書分割債務(wù)的效力、被告主體及如何承擔(dān)債務(wù)問題發(fā)生了分歧。
第一種意見認為，被告應(yīng)為李某個人，該債務(wù)應(yīng)由李某自己承擔(dān)。理由為：我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定： 離婚時，原為夫妻共同生活所負債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還，共同財產(chǎn)不足清償?shù)模蜇敭a(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決。 該規(guī)定說明，人民法院生效的裁判文書中對債權(quán)債務(wù)的負擔(dān)問題作出的處理，對原夫妻雙方之間有約束力。該案債務(wù)雖系由高某出具的，但在劉某向其催要債款時，其已向劉某出示了該債務(wù)由李某承擔(dān)的法院判決書，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條的規(guī)定，即該債務(wù)已由法院判決書的形式確認了由李某承擔(dān)，實際上已變更了債務(wù)人，從債權(quán)債務(wù)關(guān)系上說，債務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，形成了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故此該債務(wù)屬李某的個人債務(wù)。
第二種意見認為，被告應(yīng)為高某與李某兩人，該債務(wù)應(yīng)由高某與李某連帶承擔(dān)。理由為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十五條規(guī)定： 當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解屬已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題做出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。 此處的財產(chǎn)從廣義上來說也應(yīng)包括債務(wù)。同時法院的裁判文書對夫妻分擔(dān)債務(wù)的這種債務(wù)承擔(dān)，沒有征得債權(quán)人同意，此僅系法院在原夫妻二人內(nèi)部間債務(wù)分割的一種方式，其效力不及與債權(quán)人。故夫妻共同債務(wù)不因離婚而免除。
[評析]
筆者認為第二種意見是正確的。
本案涉及正確解決離婚案件當(dāng)事人與案外債權(quán)人之間的矛盾，保護債權(quán)人的合法權(quán)益問題。其關(guān)鍵是如何認定人民法院生效裁判文書對共同債務(wù)的分割效力問題。其實對此問題，我國最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)已經(jīng)有所規(guī)定，其二十四條規(guī)定： 債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。
