離婚債務(wù)的認(rèn)定原則 案例一：雙方各舉“債務(wù)”求共償 38歲的王燾1987年與陳萍結(jié)婚。王燾在后來(lái)的離婚訴狀中說，從1997年他就開始發(fā)現(xiàn)陳萍有婚外情。在官司第一次開庭時(shí)，
離婚債務(wù)的認(rèn)定原則
案例一：雙方各舉“債務(wù)”求共償
38歲的王燾1987年與陳萍結(jié)婚。王燾在后來(lái)的離婚訴狀中說，從1997年他就開始發(fā)現(xiàn)陳萍有婚外情。在官司第一次開庭時(shí)，陳萍同意離婚，但極力否認(rèn)婚外情。
第二次開庭時(shí)，王燾突然稱他在買房時(shí)曾向老板陳某借了2萬(wàn)元，其中有5000元還沒還；向他姐姐借了2萬(wàn)元，至今未還。因此，王燾要求與陳萍各承擔(dān)一半該債務(wù)。陳萍當(dāng)時(shí)承認(rèn)了此債務(wù)是共同債務(wù)。
到了官司第三次開庭時(shí)，陳萍也提出了她曾經(jīng)向父親借了4.5萬(wàn)元，也要求與王燾分擔(dān)。但王燾死不承認(rèn)有這筆債。于是，陳萍也不承認(rèn)他在第二次開庭時(shí)所述的2.5萬(wàn)元的外債。
法院審理意見：為購(gòu)買房屋，王燾借的2.5萬(wàn)元，因在第二次開庭時(shí)陳萍已經(jīng)承認(rèn)是夫妻共同債務(wù)，此債務(wù)應(yīng)該各承擔(dān)一半。而陳萍所稱的4.5萬(wàn)元債務(wù)，因王燾不承認(rèn)有此債務(wù)，陳萍的父親與她有利害關(guān)系，又沒有其它證據(jù)證明，因此該債務(wù)法院不予確認(rèn)。
案例二：有借條“債務(wù)”仍不算數(shù)
胡茗與扈天成1991年結(jié)婚，1998年，兩人開始分居。2001年，胡茗以扈天成有“第三者”為由，向黃埔區(qū)法院起訴要求離婚。
在法庭上，扈稱，為買房，他向哥哥、叔叔等借了11.4萬(wàn)元，要求與胡茗共同承擔(dān)。對(duì)于這筆債務(wù)，扈不但提供了借據(jù)，而且還向法庭提供了一份與胡茗簽定的《離婚協(xié)議》，該協(xié)議第8條內(nèi)容為：以上協(xié)議離婚生效，則共同債務(wù)11.4萬(wàn)元可與女方無(wú)關(guān)。胡茗則認(rèn)為《離婚協(xié)議》第8條是簽字后扈天成加上去的。
法院審理意見：關(guān)于扈天成所稱的債務(wù)問題，因出借人均是扈天成的親屬，與他有利害關(guān)系，而且胡茗對(duì)此債務(wù)不予認(rèn)可。而雙方在《離婚協(xié)議》第8條的簽定問題各執(zhí)一詞，因此，該債務(wù)證據(jù)不足，法院不予以確認(rèn)。
案例三：借出的債權(quán)也存爭(zhēng)議
與上述兩單離婚官司中的“虛假債務(wù)”不同的是，在芳村區(qū)法院審理的一單離婚官司中，被告提出的債權(quán)也遭到原告的質(zhì)疑。
39歲的涂杉與劉林1992年結(jié)婚。1999年，雙方開始分居。后來(lái)，涂杉以劉林“對(duì)家庭毫不關(guān)心”為由，向法院提了離婚訴訟。劉林同意離婚，但他認(rèn)為在婚姻續(xù)存期間，他為家庭盡了很大的責(zé)任，因此要求妥善分割財(cái)產(chǎn)和債權(quán)。劉林說在1996年他借給了涂杉大哥2.5萬(wàn)元，1994年涂杉曾向他妹妹借款3萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)電器。劉林還說他現(xiàn)在生活困難，要求原告給予扶助金10萬(wàn)元。
法院審理意見：劉林提出向涂杉大哥出借過2.5萬(wàn)元，以及涂杉曾向其妹借款3萬(wàn)元，涂杉僅提供其妹證詞，并無(wú)其它證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)此債權(quán)債務(wù)不予認(rèn)定。（本文離婚當(dāng)事人均為化名）
法官。原則
黃埔區(qū)法院一位經(jīng)辦離婚案件的法官：在離婚官司中的“債務(wù)爭(zhēng)議”大概占總離婚債務(wù)糾紛的一半。但法院在確認(rèn)這些債務(wù)時(shí)非常困難，這是由于很多離婚案件的當(dāng)事人，事先找人作偽證，或向親友打假借條，致使在法院分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，出現(xiàn)了夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒多少，但“共同債務(wù)”卻越審越多的現(xiàn)象。針對(duì)這一現(xiàn)象，法院通常的做法是，對(duì)那些只有一方提供“欠據(jù)”、“債權(quán)人”是自己親屬的債務(wù)不予確認(rèn)。如果法院以“證據(jù)”支持的法律事實(shí)作出判決，就會(huì)導(dǎo)致“夫債妻還”或一人之債務(wù)共同償還的現(xiàn)象出現(xiàn)，這不利于對(duì)善良方當(dāng)事人的保護(hù)。
這位法官同時(shí)也指出，實(shí)際生活中一般人都是向親屬和朋友借債。所以，法院在審理此類案件時(shí)，往往會(huì)結(jié)合旁證作出確認(rèn)。
