★案情 東 原告馬鑫與被告毛源泉于2000年5月結(jié)婚。婚后，因雙方性格不合而導致夫妻感情破裂，原告遂于2005年6月15日訴至法院，要求與被告離婚。訴訟期間，原告向法庭提交
★案情
東
原告馬鑫與被告毛源泉于2000年5月結(jié)婚。婚后，因雙方性格不合而導致夫妻感情破裂，原告遂于2005年6月15日訴至法院，要求與被告離婚。訴訟期間，原告向法庭提交了被告于2004年6月因做生意向其借款5萬元的借條，要求被告歸還，而被告卻認為此款是原告在婚姻存續(xù)期間的存款，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，由雙方平均分割。
★分歧
對該5萬元借款是夫妻共同財產(chǎn)還是原告的個人財產(chǎn)存在以下不同意見：
第一種意見認為該5萬元借款是夫妻共同財產(chǎn)。因為該借款為原告在夫妻存續(xù)期間的勞動所得，盡管被告因做生意使用此款時向原告出具了借條，但雙方對此款的權(quán)屬并未進行特別約定，法院在處理時應(yīng)將該借款視為夫妻共同財產(chǎn)而進行分割。
第二種意見認為該5萬元借款應(yīng)為原告的個人財產(chǎn)。因為，雖然原、被告是夫妻關(guān)系，但是根據(jù)法律的規(guī)定，夫妻間可以對婚后財產(chǎn)的權(quán)屬進行約定，被告在使用該存款時間向原告出具了借條，該“借條”可視為夫妻雙方對該5萬元存款權(quán)屬的約定，所以該借款應(yīng)為原告的個人財產(chǎn)。因該借款是基于雙方夫妻關(guān)系以外的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院不能合并審理，但可另案處理。
★評析
筆者同意第一種意見。
我國《婚姻法》第19條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當采用書面形式。沒有約定或約定不明的，適用本法第17條、第18條的規(guī)定。由此可見，夫妻應(yīng)當將財產(chǎn)約定的內(nèi)容以書面的形式表現(xiàn)出來，并且雙方應(yīng)當署名。這樣既可以防止和減少爭議和糾紛的發(fā)生，也有利于減少家庭矛盾。就本案而言，涉訴5萬元“借款”是原告在婚后的存款，被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，向妻子（原告）借款做生意，其目的是為家庭創(chuàng)造經(jīng)濟收入，雖然被告當時向原告寫了“借條”，但并未對該存款的權(quán)屬進行特別的約定，其形式不符合財產(chǎn)約定制的法定要件，因此根據(jù)《婚姻法》第17、18、19條的規(guī)定，本案丈夫向妻子的“借款”5萬元應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)。
