本案涉及“夫妻財(cái)產(chǎn)約定制”的欠缺
王某(男)與劉某于1998年登記結(jié)婚。雙方約定：婚前財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，婚后各自收入的二分之一用于共同生活，其余二分之一歸個(gè)人所有。2000年，王某下崗，為享受下崗職工的優(yōu)惠政策，王某用自己所有的積蓄出資7萬(wàn)元，同時(shí)，向其好友趙某借款3萬(wàn)元開辦一音像商店，并以個(gè)人名義登記注冊(cè)。當(dāng)時(shí)，夫妻書面約定，該音像商店歸王某所有，盈虧與劉某無(wú)關(guān)。不久，由于該音像商店銷售盜版音像制品，被有關(guān)部門查封，王某為此也受到行政處罰。該商店倒閉，王某虧損3萬(wàn)元。2001年，王某與劉某離婚。趙某得知后，即找到王某、劉某償債。王某表示無(wú)力償還;劉某以該商店與其無(wú)關(guān)，不同意償還。趙某無(wú)奈，在法院提起訴訟，請(qǐng)求王、劉二人共同償還債務(wù)。
【評(píng)析】
法院審理中，趙某稱不知王某和劉某對(duì)音像商店的約定。王某與劉某均舉不出告知趙某的證據(jù)。對(duì)本案如何處理，法院有二種意見：一、所欠債務(wù)應(yīng)由王某償還。理由：夫妻對(duì)音像商店的約定，符合我國(guó)婚姻法的規(guī)定。該商店是以王某名義開辦和經(jīng)營(yíng)，亦無(wú)盈利投入家庭生活費(fèi)用，故所欠趙某的債務(wù)主體應(yīng)為王某，與劉某無(wú)關(guān)。二、所欠債務(wù)應(yīng)由王、劉二人共同償還。理由是：王某與劉某對(duì)音像商店的約定，趙某并不知道。王、劉二人亦舉不出趙某知道的證據(jù)，故所欠趙某債務(wù)主體應(yīng)為王、劉二人。
兩種意見爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是未公示的婚前財(cái)產(chǎn)約定能否對(duì)抗婚后一方債務(wù)的債權(quán)人，或者說對(duì)該債務(wù)依婚前約定一方承擔(dān)，還是雙方共同承擔(dān)。
依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，筆者認(rèn)為第二種意見是正確的。我國(guó)《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)所欠的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”最高法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題解釋》(一)第十八條規(guī)定“婚姻法第十九條所稱‘第三人知道該約定的’夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任”。最高法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題解析》(二)第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”依以上規(guī)定，本案趙某勝訴是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹５牵景傅目陀^事實(shí)卻與法律事實(shí)相反，客觀事實(shí)是王、劉二人確有約定。而法院只能根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定進(jìn)行法律事實(shí)的確認(rèn)，造成實(shí)際上對(duì)王、劉二人的不公平。為公正解決好此類糾紛，確保當(dāng)事人的權(quán)益受到法律保護(hù)，筆者認(rèn)為，可借鑒國(guó)外法律關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定(契約)的登記制度。
