■案例：
柴某的父親去世后，他母親與柴某等三個(gè)子女協(xié)商達(dá)成家庭協(xié)議書，將父親的兩處房屋進(jìn)行了分割。
這幾人約定，其中一處房屋歸母親所有，母親同意去世后此房留給柴某和他妹妹。另一處房屋則由柴某的姐姐承租，按照房改政策購房后歸她個(gè)人所有，她則永久放棄對(duì)另一處房屋的任何權(quán)利。后來，柴某的姐姐取得這套房屋的所有權(quán)。
2007年，母親去世了，柴某與姐姐和妹妹就遺產(chǎn)分割問題共同簽署了協(xié)議書，該協(xié)議書重申了前一份協(xié)議書的內(nèi)容。
但此后，柴某和妹妹要求姐姐配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)遭到拒絕，他們將姐姐告上了法庭，要求確認(rèn)2007年三人所簽的遺產(chǎn)分割協(xié)議有效。
宣武法院經(jīng)審理，判決柴某與妹妹、姐姐2007年所簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議書有效。
■法官析案：
依法成立的協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，柴家三個(gè)子女在父母去世后，本著協(xié)商的態(tài)度達(dá)成了有關(guān)遺產(chǎn)的分割協(xié)議書，此協(xié)議是在各方自愿的基礎(chǔ)上形成的，應(yīng)認(rèn)定為是各方真實(shí)的意思表示，并且并無違反相關(guān)法律、法規(guī)之處。
柴某請(qǐng)求法院確認(rèn)2007年與姐姐簽訂的遺產(chǎn)分割協(xié)議書有效，理由正當(dāng)，法院予以支持。
