原告王永芳，女，５６歲，系某公司退休職員。
被告李思明，男，５９歲，系某廠退休工人。
［案情］
２００１年７月，原、被告由于夫妻感情不和，到居住地某市Ａ區(qū)民政部門協(xié)議離婚，當(dāng)時(shí)雙方對于子女及財(cái)產(chǎn)等問題達(dá)成一致意見。
將位于Ａ區(qū)Ａ小區(qū)１０號樓３４２室房產(chǎn)分割給被告，被告給原告１１００００元錢。民政部門按《婚姻登記管理?xiàng)l理》的有關(guān)規(guī)定，給原、被告辦理了離婚手續(xù)。原、被告拿到離婚證后，被告于２００１年８月底將３４２室房讓更為自己的名字。原、被告在到民政部門辦理離婚手續(xù)前半個(gè)月，在Ｂ區(qū)與他人簽訂了房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)合同，購買坐落于Ｂ區(qū)某小區(qū)５０號樓２６２室的房子，成交金額為１３００００元，原告當(dāng)時(shí)交購房定金１２０００元，房產(chǎn)部門于２００１年８月初給原告發(fā)了房產(chǎn)權(quán)證。原告以離婚后發(fā)現(xiàn)Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)一處房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有分割為由，于２００２年７月起訴到法院，要求分割此處住房。
在審理中：
原告訴稱，雙方由于感情不和于２００１年７月初到民政部門辦理了協(xié)議離婚手續(xù)，離婚后發(fā)現(xiàn)以被告名義在Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)購買的一處民政房屋沒有分割，該房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。經(jīng)與被告協(xié)商，未達(dá)成一致意見，故向法院提起訴訟，要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
被告辯稱，原告起訴不符合起訴條件，根據(jù)民政部門《婚姻登記管理?xiàng)l理》有關(guān)規(guī)定，原告無權(quán)提起訴訟。原告講離婚后在Ｂ小區(qū)發(fā)現(xiàn)有一處夫妻共同財(cái)產(chǎn)沒有分割這不是事實(shí)，購此房時(shí)用了原告的工齡年限，因此少拿了些錢，這件事原告是知道的，在辦理離婚手續(xù)時(shí)原告對此房沒有爭議，這處房子在離婚時(shí)已經(jīng)分割完了。離婚協(xié)議中女方財(cái)產(chǎn)歸女方，男方財(cái)產(chǎn)歸男方所有，其中包括了這所房子，不同意原告的這一訴訟請求。請求確認(rèn)原告所要分割的該處房產(chǎn)歸被告所有，并要求分割我們位于Ｂ區(qū)的共同房產(chǎn)。
在處理案件過程中，對查明的事實(shí)出現(xiàn)了如下幾種意見：
第一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)保護(hù)原告人的合法權(quán)益，重新分割原、被告離婚前位于Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)的那一處未分割的房產(chǎn)，因?yàn)樵摲慨a(chǎn)是原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有特殊約定此房歸一方所有，不管原、被告在離婚時(shí)是否對民政部門講明了有幾處房產(chǎn)，此房產(chǎn)應(yīng)為原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定分割此房產(chǎn)，關(guān)于被告所提分割在Ｂ區(qū)的房產(chǎn)問題，因此處房產(chǎn)是在雙方離婚后才發(fā)給原告房產(chǎn)證，故該房產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)支持被告的訴訟請求。
第二種意見認(rèn)為：原告爭執(zhí)的Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)的房產(chǎn)，在被告與單位簽訂公有住房（成本價(jià)）出售協(xié)議書，原告單位給被告所在單位出具了夫妻工齡證明表，因此被告少交了按工齡系數(shù)應(yīng)折扣的錢，此處房子在參加房改時(shí)，原、被告尚未解除夫妻婚姻關(guān)系，因此處房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在民政部門辦理協(xié)議離婚手續(xù)時(shí)將此房遺漏，故應(yīng)重新分割此房產(chǎn)。關(guān)于被告要求分割Ｂ區(qū)房產(chǎn)的問題，雖該房的房產(chǎn)權(quán)證是在雙方離婚后才發(fā)給了原告，但因該處房產(chǎn)是原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間與他人簽訂購買房產(chǎn)的經(jīng)紀(jì)合同，雖然當(dāng)時(shí)原告交了１２０００元購房定金，但這時(shí)原、被告合法的婚姻關(guān)系并未解除，原、被告購房行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此該房產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院也應(yīng)予以分割。
第三種意見認(rèn)為：原、被告離婚時(shí)在協(xié)議的情況下解除夫妻關(guān)系的，是雙方當(dāng)事人意思表示自治原則的體現(xiàn)，原告承認(rèn)被告在房改購Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)房子時(shí)用了自己的工齡年限，而且民政部門辦理離婚手續(xù)，只有雙方當(dāng)事人對子女、財(cái)產(chǎn)及債務(wù)等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議后，婚姻登記機(jī)關(guān)才能發(fā)給當(dāng)事人離婚證，這是國家賦予行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。原、被告對于自己采取什么樣的形式離婚，這是雙方當(dāng)事人對選擇權(quán)的體現(xiàn)，本案原、被告離婚時(shí)選擇的是行政程序，而不是法律程序，且在原、被告離婚時(shí)不存在被告隱瞞或隱藏該處房產(chǎn)（Ｂ小區(qū)房產(chǎn)）的情形，而且原告對被告購Ｂ小區(qū)房子時(shí)用了自己的工齡情況是知道的，只是在離婚時(shí)對該處房產(chǎn)沒有爭議。即原、被告在民政部門辦理協(xié)議離婚手續(xù)對該處房產(chǎn)已自行分割完畢，對于原告這一訴訟請求不應(yīng)支持，并應(yīng)駁回原告要求重新分割該處房產(chǎn)的訴訟請求。對于被告要求重新分割在Ｂ區(qū)房產(chǎn)的問題，因原告在本訴中沒有涉及此問題，被告對此問題又未提出反訴，故法院對被告所提此問題不應(yīng)同案處理。筆者同意第三種意見。
一審法院經(jīng)雙方舉證，審理查明認(rèn)為，離婚登記是自愿離婚的男女雙方按照中華人民共和國民政部頒布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定解除夫妻婚姻關(guān)系所采取的一種行政程序，對夫妻財(cái)產(chǎn)的分割應(yīng)在離婚時(shí)進(jìn)行。原告在訴狀中稱離婚后發(fā)現(xiàn)以被告名義參加房改的一處房產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)（Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)房產(chǎn)）沒有分割，與事實(shí)不符，被告在參加某廠出售公房房改時(shí)，原告退休前的工作單位出具了其參加工作滿３８年的證明。原告在審理中承認(rèn)其知道被告在購Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)４３１室房子用了自己３８年工齡的事，由此可見雖然原、被告離婚時(shí)兩人所簽離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書（婚姻登記機(jī)關(guān)檔案中沒有此非格式協(xié)議書，只是在公證書中有此協(xié)議書）中沒有專門指出幾處房子１１００００元錢，但從該協(xié)議書中看：“其他財(cái)產(chǎn)女方的歸女方所有，男方的歸男方所有”可看出，坐落于Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)８號樓４３１室屬男方所有之列。原、被告在婚姻登記機(jī)關(guān)所填寫格式離婚協(xié)議書中對１１００００元錢的描述是：因女方王永芳經(jīng)濟(jì)困難，由男方李思明提供一次性幫助人民幣１１００００元錢，坐落于Ａ區(qū)Ａ小區(qū)３４２室房產(chǎn)原產(chǎn)權(quán)所有人王永芳離婚后產(chǎn)權(quán)人為李思明。由此可看出，原、被告對已知的坐落于Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)８號樓４３１室房子在辦離婚手續(xù)前沒有糾紛，并已自行分割完畢。對雙方婚后所購坐落于Ａ區(qū)Ａ小區(qū)１０號樓３４２室房子在辦離婚手續(xù)時(shí)分割完畢。原、被告所簽離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書只是雙方未到婚姻登記機(jī)關(guān)前的一種準(zhǔn)意思表示。該協(xié)議書內(nèi)容應(yīng)以婚姻登記機(jī)關(guān)的格式離婚協(xié)議書內(nèi)容為準(zhǔn)。原告在審理中承認(rèn)在辦理離婚手續(xù)時(shí)沒有如實(shí)向婚姻登記機(jī)關(guān)講明其與被告有幾處房子，實(shí)屬有意規(guī)避國家機(jī)關(guān)有關(guān)規(guī)定的行為，對于這種有意行為所引起的后果，不應(yīng)成為原告在民政部門“離婚后才發(fā)現(xiàn)以被告名義參加房改的房子沒有分割”的理由，而且也不應(yīng)成為有意規(guī)避國家有關(guān)規(guī)定解除婚姻關(guān)系后，又重提其“權(quán)利”的依據(jù)。用規(guī)避國家有關(guān)規(guī)定的行為謀取司法救濟(jì)，違反了民法中的誠實(shí)信用原則，這是法律所不允許的。在原、被告離婚時(shí)沒有《中華人民共和國婚姻法》特指的情形，也沒有《婚姻登記管理?xiàng)l例》規(guī)定向人民法院提起民事訴訟的情形，被告也沒有規(guī)避法律規(guī)定的情形。因此，原告的訴訟請求法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國婚姻法》第四十七條一款。中華人民共和國民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》第十七條、第十八條二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，第三條二款，第九條一款三項(xiàng)、六項(xiàng)等規(guī)定作出判決：駁回原告要求重新分割坐落于Ａ區(qū)Ｂ小區(qū)８號樓４３１室房產(chǎn)的訴訟請求。
