母親生前曾立下遺囑：“位于沈陽于洪區(qū)的房子歸大女兒。”
(文中人物均為化名)
其他三位子女對(duì)老大所持遺囑的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑：“母親曾說事后已把這份遺囑撕毀了。怎么又出來一份?這遺囑是真的嗎?”
原本和睦的一家人，因?yàn)槟赣H留下的這一處60平方米的房子產(chǎn)生分歧，鬧上法庭。
2013年4月，王倩的母親不幸去世，母親留下的遺囑上寫著將其一套位于于洪區(qū)的房子歸王倩所有。面對(duì)這樣的遺產(chǎn)分配方式，老人的其他三位子女表示不服：“這遺囑應(yīng)該不是真的，老人說她撕了，怎么又拿出一份?為啥遺產(chǎn)給她一人?”
原來這份遺囑是老人在2012年8月留下的，由人代書，老人在上面簽字，也有證人和照片。
其他子女提出異議，其中二女兒王喬的女兒李想說：“大姨提供的簽遺囑的照片與她提供的書面證據(jù)遺囑比對(duì)，應(yīng)該不是同一份。由此可以看出這一書面遺囑是假的。2012年立遺囑時(shí)，沒有立遺囑人與見證人之間的詢問筆錄，沒辦法確定立遺囑人精神狀態(tài)是否正常。”
老人的兒子王安說：“我記得母親曾告訴我，她立遺囑后跟姐姐吵架了，一氣之下撕毀了這份遺囑。現(xiàn)在她手中的遺囑，我不知道來源。我母親原來還有一份遺囑是大家都認(rèn)可的，遺囑內(nèi)容是讓姐姐居住，房子所有權(quán)歸我繼承所有。”
幾位親人為這一套房產(chǎn)爭(zhēng)執(zhí)不下，王倩之后將姐弟幾人告上法庭，希望能夠得到這套房產(chǎn)。
沈陽市皇姑區(qū)人民法院受理此案，認(rèn)為被繼承人生前所留代書遺囑，由代書人書寫，照片顯示被繼承人簽字，見證人、代書人均在代書遺囑上簽了字。該代書遺囑有效。
被告提出代書遺囑已經(jīng)被被繼承人撕毀了，該份遺囑不是被繼承人真實(shí)意思表示的問題，因其提供證據(jù)不足以證明該主張，故本院對(duì)其主張不予支持。
被告王安提出的另有一份遺囑問題，該份遺囑沒有見證人且被繼承人并未在該份遺囑上簽字，不符合法律規(guī)定代書遺囑條件，故本院對(duì)其主張不予支持。
法院作出判決：遺囑有效，房子歸王倩所有。王喬系精神二級(jí)殘疾沒有勞動(dòng)能力且離異，雖然有一定收入，但其監(jiān)護(hù)人李想是在校就讀學(xué)生，王喬依法應(yīng)分得一部分遺產(chǎn)。故本院酌定王倩給付王喬繼承房屋補(bǔ)償款50000元。
