“嫁出去的女兒，潑出去的水”，身為獨(dú)子的張先生就依據(jù)這個(gè)“傳統(tǒng)”，獨(dú)占了父親留下的遺產(chǎn)。不過(guò)，為父親“養(yǎng)老送終”的5個(gè)姐姐不服這個(gè)“傳統(tǒng)”，要和弟弟平分遺產(chǎn)。遭到拒絕后，5個(gè)姐姐將弟弟告上了法院。究竟這個(gè)“傳統(tǒng)”有無(wú)法律依據(jù)？姐姐們又該分到多少遺產(chǎn)呢
“嫁出去的女兒，潑出去的水”，身為獨(dú)子的張先生就依據(jù)這個(gè)“傳統(tǒng)”，獨(dú)占了父親留下的遺產(chǎn)。不過(guò)，為父親“養(yǎng)老送終”的5個(gè)姐姐不服這個(gè)“傳統(tǒng)”，要和弟弟平分遺產(chǎn)。遭到拒絕后，5個(gè)姐姐將弟弟告上了法院。究竟這個(gè)“傳統(tǒng)”有無(wú)法律依據(jù)？姐姐們又該分到多少遺產(chǎn)呢？
日前，松江區(qū)法院對(duì)這起特殊的財(cái)產(chǎn)糾紛案進(jìn)行了審理。
父親去世兒子獨(dú)占拆遷款
家住松江區(qū)的老羅因病去世后，拉開(kāi)了6個(gè)子女遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的序幕。老羅與妻子生前育有5女1子，家庭和睦。老羅曾在大女兒家居住，由大女兒照料。10年前老羅的老伴去世后，老羅購(gòu)買(mǎi)了一處新房屋，獨(dú)自居住。在此期間，三女兒因?yàn)椴环判睦细赣H的生活起居，在他的隔壁購(gòu)買(mǎi)了房屋，就近居住照料。
4年前，老羅被確診患了癌癥，于是他又被大女兒接回到家中照料。去年，老羅因病去世，他遺留下的房屋正逢拆遷。按照份額，老羅可分得拆遷款4萬(wàn)元。當(dāng)姐姐們到動(dòng)遷部門(mén)打聽(tīng)時(shí)才知道這筆動(dòng)遷款早已被弟弟取走。當(dāng)5個(gè)姐姐要求弟弟平分這筆動(dòng)遷款時(shí)，遭到了秉承“家產(chǎn)傳男不傳女”弟弟的拒絕，于是姐姐們聯(lián)名將弟弟推上了被告席。
姐姐：兒女均有繼承權(quán)
“雖然這筆動(dòng)遷款數(shù)目不大，但作為父親的遺產(chǎn)，我們子女都有繼承的權(quán)利。”照顧了父親多年的大女兒，被弟弟的絕情刺傷了心，我這么多年悉心照料父親，沒(méi)有功勞也有苦勞，弟弟怎么能用‘家產(chǎn)傳男不傳女’來(lái)拒絕我繼承呢？”
為了討個(gè)說(shuō)法，姐姐們要求法院依法分配父親的遺產(chǎn)，并考慮到大姐和三姐十年間悉心照料父親，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分。
弟弟：家產(chǎn)傳兒不傳女
對(duì)于姐姐們的訴請(qǐng)，弟弟張先生也顯得很委屈?！凹蕹鋈サ呐畠?，就是潑出去的水，作為外人怎么能夠分遺產(chǎn)呢？”張先生認(rèn)為他作為家中的獨(dú)子，繼承父母的全部遺產(chǎn)順理成章。張先生還告訴法官，父母生前生活穩(wěn)定富裕，在患病后他也盡到了兒子的照顧義務(wù)。
“我完全承擔(dān)起了養(yǎng)兒防老的責(zé)任，我出資為父母購(gòu)買(mǎi)了墓地，每年的祭祀也從未間斷。”張先生同時(shí)表示，即使要分割遺產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)扣除他在十多年前為父母購(gòu)買(mǎi)公墓以及護(hù)理母親請(qǐng)事假的費(fèi)用，再依法分配。
法院：照顧老人多者可多分
法院審理后認(rèn)為,同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人,分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分。而在本案中，三女兒曾經(jīng)居住在老羅的隔壁，在他患病后，大女兒又接他在家居住。通過(guò)居委會(huì)的證明以及鄰居們的證言，法院確認(rèn)大女兒和三女兒因距離較近照顧方便，兩人確實(shí)在生活上對(duì)父親老羅承擔(dān)了較多的贍養(yǎng)和照顧義務(wù)。2004年老羅被確診為癌癥搬至大女兒處居住，但其余子女均出資貼補(bǔ)。因此，法院認(rèn)為，原、被告作為子女對(duì)父親均盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，其中大女兒和三女兒在生活上對(duì)父親盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，可以適當(dāng)多分。
關(guān)于張先生要求在遺產(chǎn)中扣除護(hù)理母親以及購(gòu)買(mǎi)公墓的錢(qián)款，法院表示，張先生所主張的兩筆款項(xiàng)并非被繼承人老羅生前的債務(wù)，所以不應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)中予以扣除。再者，被告張先生作為父母唯一的兒子在病危時(shí)照顧母親并為兩老購(gòu)買(mǎi)墓地是盡孝之表現(xiàn)，也是中華民族的傳統(tǒng)美德，被告張先生的辯稱意見(jiàn)既不合法亦不合理。據(jù)此，法院作出判決，大女兒和三女兒因?yàn)檎疹櫪先溯^多，分別獲得20％遺產(chǎn)，其余人分別分得15％遺產(chǎn)。
