【案情】
李安文與王玉系夫妻，兩人共生有三子，即李邦國、李邦民、李邦興。1981年，因李安文弟弟李安武并無子嗣，夫妻兩便將次子李邦民(時年21歲，已參加工作)過繼給了弟弟“沿襲香火”，但未辦理登記手續。王玉與李安文分別于2007年和2015年逝世，兩人均未留下遺囑，李邦國與李邦興因父母生前房屋遺產的分配問題產生糾紛，遂訴至法院。審理中，李邦民要求作為權利人參加訴訟，并主張繼承權，要求分得適當份額遺產。
【爭議】
經審理，對李邦民是否享有其生父母的繼承權問題產生爭議。
第一種觀點認為，李邦民享有繼承權。依照《收養法》第六、七條之規定，李安武作為收養人雖符合條件，但該收養關系并未辦理登記手續，故收養關系不成立。李邦民與李安武之間并未形成擬制血親關系，其與生父母之間的互有權利義務，因此李邦民享有繼承權。
第二種觀點認為，李邦民不享有繼承權。李安文將李邦民“過繼”給弟弟發生在1981年，符合形成事實收養關系的條件，因此李安武與李邦民之間形成事實的收養關系，李邦民與生父母之間的權利義務因收養關系的成立而消滅。
第三種觀點認為，李邦民享有繼承權。該收養關系雖然符合事實的收養關系的形式要件，但是李邦民與李安武之間只是封建性的“過繼”、“立嗣”，即俗稱的沿襲香火，雙方并未形成撫養關系，故該收養關系不成立，李邦民與生父母間的互有權利義務。
【評析】
筆者贊同第三種觀點，理由如下：
本案關鍵問題是確定李安武與李邦民的收養關系是否成立。李安文夫婦將李邦民“過繼”弟弟李安武發生在1981年，根據1992年最高人民法院《關于學習宣傳貫徹執行<中華人民共和國收養法>的通知》第2條指出：“收養法施行后，各級人民法院必須嚴格執行。收養法施行后發生的收養關系，審理時適用收養法。收養法施行前受理，施行時尚未審結的收養案件，或者收養法施行前發生的收養關系，收養法施行后當事人訴請確認收養關系的，審理時應適用當時的有關規定;”故本案應當適用1981年的相關法律規定，即適用最高人民法院(84)法辦字第112號《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》，該《意見》第28條規定：“親友、群眾公認，或有關組織證明確以養父母與養子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待。”，從本案案情來看，李邦民的情況是符合本條的規定。
但該《意見》第38條規定：“‘過繼’子女與‘過繼’父母形成扶養關系的，即為養子女，互有繼承權;如系封建性的‘過繼’、‘立嗣’，沒有形成扶養關系的，不能享有繼承權”。李安武與李邦民是否成立法律承認的養子女關系，首先要符合《意見》第28條規定，其次李安武還應和李邦民形成法律上的撫養關系。
關于是否形成撫養關系，法律并無具體的規定，理論界亦有爭議，但一般認為要符合以下三個條件：第一，被撫養人是未成年或不能獨立生活的人。第二，撫養人與被撫養人在一起共同生活。第三，撫養人對被撫養人在經濟上、生活上以及精神上給予照料、教育、管教和保護，即在物質上和精神上雙重幫助。第三，撫養的時間達到一定期限，關于最低撫育期理論上有不同觀點，但一般認為不低于三年。同時符合以上三個條件，雙方才有可能形成撫養關系。
本案中，李邦民“過繼”時已經成年參加工作，此時他已能夠自立，李邦民在成年以前更多的是受到來自其生父母的撫育，這種“過繼”關系并不是法律上所稱的收養，而是封建性的“過繼”，更多的是承載著“沿襲香火”的目的,所以李邦民與李安武之間并未形成法律上的撫養關系。
綜上，李安武與李邦民的收養關系不成立，李邦民與其生父母之間的互有權利義務。故本案中，李邦民可以主張繼承權分得李安文和李玉的遺產。
