原告鐘友根，男
原告翁元明，男
原告翁玉成，男
原告翁玉瓊，女
原告翁玉英，女
被告翁玉平，男
原告鐘友根與被告翁玉平遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2005年8月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員獨(dú)任審判。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第60條之規(guī)定，本院依職權(quán)追加共同原告。本案于同年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及原告委托代理均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘友根訴稱，2005年7月政府拆遷清水村二組時(shí)，支付以被告翁玉平為戶主的拆遷補(bǔ)償費(fèi)中有24 000元是政府按600元/平方米、以死者遺留房屋有40平方米為標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償給已去世的汪蘭芳的，故該款為汪蘭芳個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該款應(yīng)作為汪的遺產(chǎn)由原被告共同繼承，因另兩名繼承人鐘長(zhǎng)根、鐘玉芳放棄繼承權(quán)利，故24 000元應(yīng)由原、被告共同平均分割。
其他原告認(rèn)為該款為被告的補(bǔ)償款，但如果法院認(rèn)定為遺產(chǎn)，也不放棄繼承權(quán)利。
被告翁玉平辯稱：一、死者汪蘭芳生前沒(méi)有房屋，24 000元是政府補(bǔ)償給自己超出標(biāo)準(zhǔn)份額的補(bǔ)償款；二、即使是汪蘭芳的房屋拆遷款，但因汪沒(méi)有房屋，是用被告翁玉平的房屋來(lái)抵的，應(yīng)扣除翁玉平錢，然后才是遺產(chǎn)。第三、汪蘭芳生前隨翁玉平生活，其他幾位繼承人沒(méi)有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故該筆錢即使是遺產(chǎn)也應(yīng)該由翁玉平繼承。
對(duì)于翁玉平在拆遷安置過(guò)程中領(lǐng)取訴爭(zhēng)的24 000元、汪蘭芳生前隨被告翁玉平生活并盡主要贍養(yǎng)義務(wù)的事實(shí)原被告不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
對(duì)于24 000元的性質(zhì)，原告鐘友根提供了翁玉平以戶主身份簽字領(lǐng)取拆遷款的簽字條復(fù)印件一份和合作鎮(zhèn)街道辦事處清水村村委會(huì)于2005年10月24日出具的《證明》，內(nèi)容載明“2005年拆遷部門依政策在汪蘭芳遺留的住房中扣除40平方米，每平方米按600元計(jì)算作為拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)，此款系給予汪蘭芳親屬的補(bǔ)償費(fèi)，24 000元已由翁玉平一人領(lǐng)取” ；被告翁玉平也提供了該村委會(huì)在前份《證明》上蓋章注明的“此證明有一定失誤”的復(fù)印件，以此說(shuō)明村委會(huì)的證明前后矛盾，不可采信。
本院依職權(quán)向合作鎮(zhèn)街道辦事處拆遷辦公室調(diào)取了2005年7月拆遷安置翁玉平一家時(shí)的有關(guān)翁玉平一家的住房原始登記表等書(shū)面資料，并當(dāng)庭向原、被告雙方出示。
原、被告對(duì)資料真實(shí)性無(wú)異議，但被告堅(jiān)持自己的答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)住房原始登記表等書(shū)面資料，可表明成都高新區(qū)2005年7月拆遷安置翁玉平一家時(shí)確認(rèn)汪蘭芳為有房戶的拆遷安置對(duì)象，從而印證了原告提供的《證明》中部分內(nèi)容的真實(shí)性。故本院對(duì)原告提供的證據(jù)材料和法院調(diào)查取得證據(jù)材料予以采信，對(duì)于被告提供的村委會(huì)說(shuō)明，因該說(shuō)明內(nèi)容未指失誤在何處，表達(dá)清楚，故沒(méi)有證明力。
