案例：
趙新旺與妻張梅珍于2002年5月10日訴訟離婚，經(jīng)人民法院調(diào)解，達(dá)成調(diào)解離婚協(xié)議。兒子趙全民隨趙新旺生活，張梅珍每月支付兒子生活費(fèi)400元，夫妻共同財(cái)產(chǎn)銀行存款20萬元?dú)w張梅珍所有，價(jià)值50萬元的房產(chǎn)歸趙新旺所有，40萬元的股票，其中25萬元?dú)w張梅珍、15萬元?dú)w趙新旺。
2002年5月12日趙新旺不幸因車禍身亡，獲醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、兒子撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等賠償共計(jì)5萬2千元。
辦完趙新旺喪事后，趙新旺的父親趙成與母親劉慶麗與張梅珍就趙新旺的遺產(chǎn)50萬元的房產(chǎn)、15萬元有股票、5萬2千元的賠償費(fèi)的繼承權(quán)問題發(fā)生糾紛，經(jīng)調(diào)解無效，2002年6月15日張梅珍將趙成、劉慶麗告上法院，請求人民法院依法維護(hù)其合法繼承權(quán)。
審理：
原告張梅珍在訴訟中稱，其與丈夫確實(shí)在2002年5月10日訴訟離婚，后經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成調(diào)解離婚協(xié)議，但在趙新旺死亡時(shí)調(diào)解離婚協(xié)議沒有送達(dá)，調(diào)解離婚協(xié)議還未生效，我們還是合法夫妻，我有權(quán)繼承丈夫趙新旺的遺產(chǎn)。
趙成、劉慶麗辯稱，張梅珍與趙新旺在法院的調(diào)解下已達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，夫妻關(guān)系已合法解除，雙方已無法定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，張梅珍無權(quán)繼承趙新旺的遺產(chǎn)。
判決：
一、張梅珍與趙新旺仍是合法夫妻；
二、張梅珍享有第一順序繼承人的權(quán)利；
三、死亡補(bǔ)償費(fèi)不是遺產(chǎn)，不屬遺產(chǎn)繼承范圍。
評析：
一、張梅珍與趙新旺仍是合法夫妻。
張梅珍與趙新旺是否是法律意義上的合法夫妻，是本案訴爭的關(guān)鍵，張梅珍出示了婚姻登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的結(jié)婚證，證明其是經(jīng)法定程序登記結(jié)婚的合法夫妻，二人雖然在2002年5月10日訴訟離婚，經(jīng)法院調(diào)解后，對子女的撫養(yǎng)及共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，達(dá)成調(diào)解離婚協(xié)議，調(diào)解離婚協(xié)議的法定程序已進(jìn)行完畢，但離婚調(diào)解協(xié)議是否生效是合法夫妻關(guān)系是否解除的關(guān)鍵。離婚調(diào)解協(xié)議生效，即意味著趙新旺與張梅珍解除了夫妻關(guān)系；沒有生效，則意味著趙新旺與張梅珍雖然達(dá)成了離婚調(diào)解協(xié)議，但仍然還是合法的夫妻關(guān)系，雙方之間的權(quán)利、義務(wù)并未解除。
離婚調(diào)解協(xié)議的法律效力的產(chǎn)生，依《中華人民共和國民事訴訟法》第八十九條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求，案件的事實(shí)和調(diào)解的結(jié)果。調(diào)解書由審判員、書記員署名、加蓋人民法院公章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”。很顯然，調(diào)解書的制作和生效，必須符合法定的內(nèi)容和程序，趙新旺與張梅珍的離婚調(diào)解協(xié)議在送達(dá)簽收之前趙新旺已死亡，趙新旺的死亡意味著離婚調(diào)解協(xié)議已無人簽收，即離婚調(diào)解協(xié)議已失去了產(chǎn)生法律效力的唯一條件，不能生效。因此，趙新旺與張梅珍的合法夫妻關(guān)系仍然存續(xù)，張梅珍仍然是趙新旺的合法妻子，趙新旺的死亡致與張梅珍之間的夫妻關(guān)系的自然解除，并不影響張梅珍應(yīng)享有的合法權(quán)利。
