據(jù)媒體報道，北京市國土資源局局長魏XX透露，北京的不動產(chǎn)統(tǒng)一登記今年將完成市區(qū)兩級不動產(chǎn)登記機構(gòu)職責(zé)的整合。不動產(chǎn)統(tǒng)一登記的機構(gòu)設(shè)置目前已有初步方案，還有待市委市政府最后審定。《不動產(chǎn)登記暫行條例》未強制要求辦理公證，本次兩會上，來自各個界別的12位市政協(xié)委員提交聯(lián)名提案，呼吁廢除要求當(dāng)事人辦理遺產(chǎn)繼承權(quán)公證的規(guī)定。
沒有事到臨頭，很多人都不知道繼承遺產(chǎn)、特別是不動產(chǎn)，還需要進行公證。等真需要公證的時候，又發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)備材料很難很費神。
呼吁廢除遺產(chǎn)繼承權(quán)公證的委員們列舉了遺產(chǎn)公證的“三宗罪”：手續(xù)繁瑣，有時要提供超出普通老百姓能力范圍的文件，花費時間太多，甚至無法辦理公證；人為制造了一些糾紛；繼承人承擔(dān)高額公證費用不合理—繳納費用相當(dāng)于遺產(chǎn)的2%，如果涉及到不動產(chǎn)，將是筆巨大的支出。
當(dāng)然，這些都還是表面上的缺陷。問題真正的實質(zhì)是，強制進行遺產(chǎn)繼承權(quán)的公證，沒有法律條文上的依據(jù)。必須執(zhí)行這一手續(xù)的依據(jù)，是司法部、建設(shè)部在1991年發(fā)出的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》，依靠一紙通知，就將一個制度無條件推行了20余年，顯然和依法治國的原則有所背離。
《最高人民法院公報》也曾指出，“司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權(quán)法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不能成為房屋登記主管部門不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。”
也就是說，不管當(dāng)年發(fā)出通知的背景如何、目的是什么，但現(xiàn)在它已經(jīng)和許多法律法規(guī)相抵觸，已經(jīng)不符合現(xiàn)在的實際情況，無論是官方還是民間，都不認(rèn)為它有法律效應(yīng)。
也許，發(fā)出這種通知的初衷，還在于維持遺產(chǎn)繼承的“公正性”，希望以此避免在遺產(chǎn)分配上的不公平。但應(yīng)該看到，遺產(chǎn)分配是否公平，每個當(dāng)事人都會有各自的看法，用行政手段去干涉公民私有財產(chǎn)的繼承，本身就有越俎代庖之嫌。
20余年過去，房地產(chǎn)的價格漲了十幾倍，公民的財富增加很多，以這種方法來收取高額費用，已經(jīng)不合時宜、有悖于法治精神，那么它還有什么理由繼續(xù)存在呢?
所以說，繼承權(quán)公證這一“程序”，在依法治國的大氣候下，在《不動產(chǎn)登記暫行條例》即將實施的時候，應(yīng)該立即著手廢止。這樣做不僅方便群眾，減輕負(fù)擔(dān)，還可以為今后人大立法征收相關(guān)的稅費如不動產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅，進行稅費改革創(chuàng)造條件。也就是說，廢止這一做法，已經(jīng)是大勢所趨。
這里還需要說明一點。許多行政部門已經(jīng)習(xí)慣于靠“通知”之類的方式，來制定規(guī)范個人、企業(yè)行為的規(guī)則。這樣的做法，在以前也許行得通，但今后要慎之又慎，因為人們的行為，只應(yīng)該受法律法規(guī)的制約。行政部門權(quán)力太大，則容易背離法律，加重人們的負(fù)擔(dān)。
同理，對于以前發(fā)出的“通知”，也應(yīng)該有一個梳理制度，每隔一定的年限，應(yīng)該重新審查、規(guī)整，有用的可以保留，過時的要及時廢止。當(dāng)然，決定權(quán)依舊該在人大，這是憲法賦予的不可替代的權(quán)力。
