證據(jù)的證明力，是指證據(jù)在證明案件事實(shí)方面所起的作用。所有的證據(jù)都具有證明案件事實(shí)的作用，但證據(jù)不同，其證明作用力的大小也有所不同，即證據(jù)證明力的強(qiáng)弱有所不同。例如，直接證據(jù)的證明力就往往大于間接證據(jù)的證明力，傳來(lái)證據(jù)的證明力就弱于原始證據(jù)的證明力。證明力的強(qiáng)弱或大小常常是通過(guò)對(duì)立或ì盾證據(jù)之間的比較顯現(xiàn)出來(lái)的。
證據(jù)證明力的有無(wú)和大小的確定，一是根據(jù)法律的規(guī)定，一是依靠法官的判斷。根據(jù)法律的規(guī)定確定或判定證據(jù)證明力的有無(wú)和大小的原則，在訴訟法理論上被稱為“法定證據(jù)原則”;證據(jù)證明力有無(wú)和大小的認(rèn)定依賴于法官的自由判斷，則被稱之為“自由心證原則”，或?yàn)椤白杂尚淖C原則”的基本的和主要的內(nèi)容。法定證據(jù)原則發(fā)端于日耳曼法，盛行于中世紀(jì)的意大利法和德國(guó)的普通法時(shí)代。例如，當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)三個(gè)證人的證言一致時(shí)就能夠證明某一事實(shí)的存在與否;書(shū)證的證明力強(qiáng)于人證。根據(jù)法定證據(jù)原則，證據(jù)證明力的有無(wú)和大小就必須預(yù)先在法律中加以規(guī)定，木允許法官在訴訟中根據(jù)自己的判斷加以改變。法定證據(jù)原則由于排斥了法官根據(jù)案件的具體情況判斷證據(jù)的證明力，導(dǎo)致了證據(jù)運(yùn)用中的教條主義和僵化，否定了法官的能動(dòng)作用。19世紀(jì)法國(guó)民事訴訟法首先拋棄了法定證據(jù)原則，以自由心證取而代之，以后大½法系各國(guó)也相繼采用了自由心證原則。根據(jù)自由心證原則的要求，這些國(guó)家在法律修改或制定中取消了關(guān)于證據(jù)證明力的法律規(guī)定;允許法官在證據(jù)運(yùn)用方面憑自己的“良心”和“理性”自由地作出判斷。但奉行自由心證原則的國(guó)家并û有全盤(pán)否定證據(jù)證明力由法律規(guī)定的做法，在某些場(chǎng)合也規(guī)定了某些證據(jù)證明力的有無(wú)或大小。例如，關(guān)于有無(wú)訴訟代理權(quán)的證明，原則上就只能以書(shū)面委托或言詞筆¼內(nèi)容加以證明，其他證據(jù)對(duì)此û有證明力。在法律有規(guī)定時(shí)，法官仍然不得Υ反法律的規(guī)定，自由認(rèn)定證據(jù)的證明力。
我國(guó)û有明確規(guī)定采用自由心證原則，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第64條第3款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。該款規(guī)定的“審查核實(shí)證據(jù)”就包括了對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)和大小的認(rèn)定。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第64條將民事訴訟法這一規(guī)定細(xì)化為“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。從司法實(shí)踐來(lái)看，法律直接規(guī)定證據(jù)證明力有無(wú)和大小的情況并不多，多數(shù)情況仍然需要靠審判人員的判斷，即要求審判員按照良知、理性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則對(duì)證據(jù)證明力的有無(wú)和大小進(jìn)行判斷。這就不能排除審判員判斷的自由度，û有自由度也就不能根據(jù)案件具體情況來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。另一方面，又必須在一定程度上防止審判人員認(rèn)定證據(jù)的隨意性，因此，《證據(jù)規(guī)定》又對(duì)如何具體認(rèn)定證據(jù)的證明力做了某些規(guī)定。例如，規(guī)定了哪些證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，如無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品，無(wú)正當(dāng)理由δ出庭作證的證人證言等。還規(guī)定了雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都û有足夠的依據(jù)、否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)同一事實(shí)存在若干ì盾的證據(jù)時(shí)，如何認(rèn)定證據(jù)的證明力是實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。由于不同種類的證據(jù)在一般情況下其真實(shí)、可靠程度會(huì)有所不同，真實(shí)性、可靠性相對(duì)高的某類證據(jù)的證明力就要大于真實(shí)性、可靠性相對(duì)低的另一類證據(jù)。
