肖甲與朱某于1982年結(jié)婚。1996年至1997年間，肖甲因做生意缺乏資金，先后多次向肖乙借款。2000年7月24日,肖甲與朱某雙方因感情不和，經(jīng)法院調(diào)解離婚，調(diào)解書確認(rèn)對尚欠肖乙的債務(wù)由肖甲負(fù)責(zé)償還。2000年8月16日，肖乙聞訊肖甲與朱某離婚，于是提起訴訟要求肖甲與朱某共同償付借款本息15498元。
判決：法院以調(diào)解書確認(rèn)的債務(wù)分擔(dān)條款不能對抗債權(quán)人，夫妻共同債務(wù)不因離婚而改變債務(wù)共同性質(zhì)為由，判決責(zé)令肖甲與朱某共同償還該筆債務(wù)。
點評：在實踐中，對判決或者協(xié)議離婚中的債務(wù)分擔(dān)條款的效力，人們存在不同程度的誤解。有人認(rèn)為該債務(wù)分擔(dān)條款對債權(quán)人具有同等的法律效力，也經(jīng)常有人想通過假離婚來實現(xiàn)逃避債務(wù)目的。其實，中的債務(wù)分擔(dān)條款并不改變共同債務(wù)的性質(zhì)，判決或協(xié)議離婚后對原共同債務(wù)仍要承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其中任何一方都具有全額清償全部共同債務(wù)的責(zé)任。該分擔(dān)條款只是共同債務(wù)人對內(nèi)按份承擔(dān)債務(wù)份額的確定，而絕不是其對外承擔(dān)責(zé)任份額的確定，因此該分擔(dān)條款只是對共同債務(wù)人之間的內(nèi)部法律關(guān)系的變更，并不改變他們與債權(quán)人之間已經(jīng)建立的外部法律關(guān)系的性質(zhì)，離婚后的任何一方以債務(wù)分擔(dān)條款作為對債權(quán)人的抗辯都不具有法律效力。
