上訴人(原審原告)孫啟長，男，xxxx年x月x日出生，漢族，住xx市x區(qū)x鎮(zhèn)x村x社。
委托代理人陳敏進(jìn)，四川守民律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)曹芝蓉，女，xxxx年x月x日出生，漢族，住xx市x區(qū)x鎮(zhèn)x村x社。
委托代理人沈震狄，成都市成華區(qū)法律事務(wù)維權(quán)協(xié)會(huì)工作人員。
上訴人孫啟長因與被上訴人曹芝蓉離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛一案，不服成都市成華區(qū)人民法院(2008)成華民初字第33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)為，人民法院對(duì)離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割只能對(duì)夫妻離婚時(shí)尚存在的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，而不能對(duì)曾經(jīng)擁有或未取得的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。孫啟長所稱的“昌河”車是雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，現(xiàn)該車在何處及處于何人控制之下，孫啟長未舉出相應(yīng)證據(jù)予以證明。“富森美家居”四區(qū)3棟13號(hào)鋪面的保證金20000元，由于租賃合同未到期，該筆保證金是否退及能退多少，孫啟長也未舉出相應(yīng)證據(jù)予以證明。孫啟長稱雙方的家具、家電在曹芝蓉處，而曹芝蓉稱在雙方變賣房子時(shí)已經(jīng)變賣了家具、家電。針對(duì)以上家具、家電現(xiàn)在何處及置于何人的控制之下，是否屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，孫啟長也未舉出相應(yīng)證據(jù)予以證明。孫啟長認(rèn)為(2007)成華民初字第1829號(hào)《民事調(diào)解書》及調(diào)解筆錄能證明雙方于2007年6月5日將變賣財(cái)產(chǎn)所得用于還款428500元后還有剩余款項(xiàng)和“富森美家居”四區(qū)3棟13號(hào)鋪面里還有價(jià)值230000元貨物。(2007)成華民初字第1829號(hào)《民事調(diào)解書》及調(diào)解筆錄只能證明2007年6月5日雙方變賣財(cái)產(chǎn)用于還款后，雙方對(duì)所余款項(xiàng)的用途各持一詞，且雙方仍然在共同使用。因此，孫啟長所舉證據(jù)只能表明雙方曾經(jīng)擁有和可能取得的財(cái)產(chǎn)，而不能證明雙方離婚時(shí)還有可供分割的財(cái)產(chǎn)。綜上所述，孫啟長的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條、第六十四條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：駁回孫啟長的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2450元，由孫啟長負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審原告孫啟長不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。其上訴的主要理由為：孫啟長與曹芝蓉變賣財(cái)產(chǎn)所取得的668000元由曹芝蓉收取，該款用于歸還借款428500元后所剩余的款項(xiàng)應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，曹芝蓉給了孫啟長50000元用于采購貨物;川AK6017號(hào)“昌河”車、“富森美家居”四區(qū)3棟13號(hào)鋪面的保證金20000元及該鋪面里價(jià)值230000元的貨物、雙方在婚姻存續(xù)期間購買的冰箱、彩電、電腦、洗衣機(jī)等家用電器及家具，均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。孫啟長與曹芝蓉離婚時(shí)，并未對(duì)以上財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
