上訴人因財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服海口市秀英區(qū)人民法院(2001)秀民初字第9號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2001年5月10日立案受理后，依法指定審判員蔡紅曼擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員胡曙光、李燕組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)本案進(jìn)行了審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)為，原、被告于2000年1月4日經(jīng)本院判決準(zhǔn)予離婚后，未能妥善處理雙方共同財(cái)產(chǎn)。原告要求分割被告父母遺留財(cái)產(chǎn)，瓦房一間，因雙方結(jié)婚沒(méi)有經(jīng)過(guò)8年，所以，不能按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。原告請(qǐng)求彩色電視一臺(tái)、電風(fēng)扇二臺(tái)，未能舉證證明，本院不予認(rèn)定。庭審中，原告主張征地款22500元，與本案事實(shí)不符，本院不予支持。為保護(hù)婦女合法權(quán)益，考慮到原告目前沒(méi)有生活來(lái)源，且身邊又需撫養(yǎng)7歲小孩，生活極為困難，在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)適當(dāng)照顧原告方。據(jù)此判決如下：一、共同財(cái)產(chǎn)：瓦房二間，歸原告黃彩聰所有。二、瓦房一間，人民幣600元，均歸由被告陳興育所有。
上訴人上訴稱，原審判決認(rèn)定的三間瓦房系上訴人二姐陳秋香所建，后讓上訴人暫住，沒(méi)有聲明給上訴人所有，上訴人之兄陳興武對(duì)該房也有份額，該房不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原審判決認(rèn)為三間瓦房系夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬認(rèn)定事實(shí)有誤，請(qǐng)求依法改判。另外，被上訴人與他人通奸并生一女嫁于上訴人并隱匿事實(shí)，事發(fā)后棄上訴人而去，造成上訴人精神、名義上受損，被上訴人應(yīng)予賠償。
上訴人二審提交海口市秀英區(qū)海秀鄉(xiāng)業(yè)里村民委員會(huì)證明一份，陳秋秀及陳秋香、陳興武證言各一份，證實(shí)三間瓦房系陳秋香出資所建。
被上訴人答辯稱，我于1993年與被上訴人結(jié)婚，父母親給一間房住，1994年夫妻蓋了三間瓦屋，該三間瓦房是夫妻倆人蓋的，是結(jié)婚以后自己買(mǎi)地蓋的，離婚后，我們母女倆必須生活下去，要求要房子住，請(qǐng)求依法判決。另外，孩子是與陳興育的婚生孩子。
被上訴人二審提交海口市秀英區(qū)海秀鄉(xiāng)業(yè)里村民委員會(huì)證明一份，證實(shí)三間瓦房系雙方婚后所建。
經(jīng)審理，法庭圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，查明事實(shí)如下：
1993年4月，上訴人陳興育與被上訴人黃彩聰經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，于同年12月13日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，于1994年7月生育女孩陳經(jīng)蓉。雙方于2000年1月4日經(jīng)法院判決準(zhǔn)予離婚后，并未對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出處理。經(jīng)查，上訴人與被上訴人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)有嘉陵牌摩托車一輛，現(xiàn)已賣(mài)掉，得款600元無(wú)異議。但對(duì)三間瓦房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方意見(jiàn)不一致。上訴人稱該三間瓦房系其二姐陳秋香出資于其與被上訴人婚前所建，所舉證據(jù)有業(yè)里村委會(huì)證明和其姐陳秋香、兄陳興武證言。被上訴人稱該三間瓦房系其與上訴人婚后雙方共同出資所建，所舉的證據(jù)有業(yè)里村委會(huì)的證明。另外，上訴人與被上訴人雙方均認(rèn)可三間瓦房的土地來(lái)源系上訴人以己名義從他人手里轉(zhuǎn)讓而來(lái)，該三間瓦房未辦理任何報(bào)建手續(xù)，也未辦理房產(chǎn)證。
