導(dǎo)讀：原告蔣某（男）與被告黎某（女）于1988年結(jié)婚，育有一女。2011年6月，蔣某與黎某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定：女兒由黎某撫養(yǎng)；夫妻共有的一處房屋歸黎某；共負(fù)債務(wù)15萬元二人各承擔(dān)一半。8月，為女兒成長考慮，雙方?jīng)Q定復(fù)婚，并辦理了結(jié)婚登記。2013年4月蔣某為緩和夫妻關(guān)系，與黎某簽訂協(xié)議約定原共同債務(wù)15萬元不再各擔(dān)一半，而是由蔣某全部承擔(dān)。2013年5月，原房屋變更登記到黎某名下。同年11月，蔣某以夫妻感情破裂為由訴至法院，要求離婚并平均分割原共有的房屋，平均分擔(dān)共同債務(wù)15萬元。
本案爭議的焦點(diǎn)是：
1.房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是被告黎某再婚時(shí)的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)？
2.原被告雙方復(fù)婚期間對(duì)15萬元債務(wù)的承擔(dān)重新約定是否有效？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然之前的離婚協(xié)議約定房屋歸黎某，但雙方很快復(fù)婚，復(fù)婚時(shí)房屋仍然登記在蔣某名下，黎某對(duì)該房屋未及時(shí)予以變更登記，故房屋的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，也不因離婚協(xié)議約定而成為離婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，即使后來變更登記為黎某，仍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。復(fù)婚后約定蔣某獨(dú)自清償原負(fù)債務(wù)，是蔣某為緩和夫妻關(guān)系做的讓步，該協(xié)議顯失公平，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該房屋屬于黎某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。之前離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，已發(fā)生法律效力。雙方復(fù)婚后，之前離婚協(xié)議中已經(jīng)分割的原共同財(cái)產(chǎn)和各自所負(fù)擔(dān)的原共同債務(wù)，已成為雙方各自的婚前財(cái)產(chǎn)和婚前債務(wù)，并不因復(fù)婚而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)，故該房屋應(yīng)當(dāng)是黎某復(fù)婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。復(fù)婚后簽訂的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議系雙方出于自愿的真實(shí)意思表示，是對(duì)原離婚協(xié)議中債務(wù)承擔(dān)內(nèi)容的變更，該協(xié)議應(yīng)為有效。
1.關(guān)于房屋的歸屬問題。
夫妻離婚時(shí)就婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割后，財(cái)產(chǎn)已由原來的共有狀態(tài)轉(zhuǎn)化為夫妻分別就其所分得的財(cái)產(chǎn)單獨(dú)享有所有權(quán)。具體到本案，原房屋在離婚后已歸黎某，相對(duì)于復(fù)婚時(shí)，是其個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外”。可見復(fù)婚并不導(dǎo)致黎某的婚前財(cái)產(chǎn)即該處房屋轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖復(fù)婚時(shí)該房屋尚未作變更登記，但根據(jù)物權(quán)法第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，離婚協(xié)議房屋歸黎某的約定，已自雙方辦理離婚登記時(shí)發(fā)生法律效力。即使未辦理房屋變更登記，也不影響約定的效力。雙方辦理房屋變更登記雖發(fā)生在復(fù)婚期間，但此屬雙方履行之前離婚協(xié)議的后續(xù)行為，且蔣某與黎某一起辦理該房屋變更登記，表明蔣某復(fù)婚后仍認(rèn)可原離婚協(xié)議關(guān)于房屋歸屬的約定并進(jìn)行實(shí)際履行。因此該房屋應(yīng)屬黎某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)無疑。
2.關(guān)于復(fù)婚后雙方達(dá)成新的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議是否有效的問題。
蔣某與黎某離婚時(shí)對(duì)共負(fù)債務(wù)15萬元約定雙方各承擔(dān)一半，復(fù)婚后二人各自負(fù)擔(dān)的債務(wù)并不轉(zhuǎn)化為共同債務(wù)，復(fù)婚后二人又約定原共同債務(wù)由蔣某一個(gè)人承擔(dān)，是雙方對(duì)原債務(wù)承擔(dān)作出新的約定，與之前離婚時(shí)作出的債務(wù)承擔(dān)約定均為雙方真實(shí)意思表示，在所涉?zhèn)鶆?wù)相同的情況下，僅對(duì)債務(wù)承擔(dān)的份額重新約定，應(yīng)視為對(duì)之前離婚協(xié)議達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)內(nèi)容的變更，仍屬原離婚協(xié)議的內(nèi)容。此協(xié)議的效力無關(guān)是否公平的影響。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”由此可見，對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議及事后變更內(nèi)容，法律更多考慮的是協(xié)議是否存有欺詐、脅迫等情形以致夫妻雙方的意思自治不能實(shí)現(xiàn)，而非協(xié)議本身內(nèi)容是否公平。夫妻間財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的作出，往往更多地基于雙方共同生活所產(chǎn)生的感情因素，這種帶倫理性的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，只要不損害國家、社會(huì)或第三人利益，應(yīng)屬于夫妻雙方意思自治的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。而協(xié)議內(nèi)容是否對(duì)雙方公平合理，則不應(yīng)作為夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議有效性的考量因素。故蔣某、黎某對(duì)15萬元債務(wù)重新約定由蔣某承擔(dān)是有效的。
綜上，蔣某要求平均分割原房屋及平均分擔(dān)原共同債務(wù)15萬元的訴訟請(qǐng)求因無事實(shí)與法律根據(jù)，應(yīng)予駁回。
