在離婚訴訟中，妻子發(fā)現(xiàn)丈夫擅自將公婆居住房中屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給公公，于是將丈夫與公公告上法庭。
日前，南匯區(qū)法院經(jīng)審理后作出一審判決，確認(rèn)丈夫與公公所簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效。
房子賣給父親
陸女士與王先生于1996年2月登記結(jié)婚。2004年4月，王先生和父親王老伯曾與一家房產(chǎn)公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，由兩人向該房產(chǎn)公司購(gòu)買了一套住房，房屋價(jià)格為42.7萬(wàn)余元。事后，父子共同取得了該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
2006年4月，陸女士與王先生發(fā)生不和，回娘家居住。不久，王先生與父親到房產(chǎn)交易中心簽訂房屋買賣合同，由王先生向父親出讓系爭(zhēng)房屋一半的份額，價(jià)格為16萬(wàn)元，王老伯取得該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。5月，王先生要求與陸女士離婚，但離婚訴求未獲法院準(zhǔn)許。
11月，陸女士起訴法院要求與王先生離婚，期間，陸女士又起訴法院要求與王先生父子分割房屋，庭審中，王先生父子承認(rèn)雙方簽訂買賣合同未經(jīng)陸女士同意，且轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋王老伯未支付對(duì)價(jià)。
今年6月，陸女士又起訴法院要求確認(rèn)王先生父子所簽訂的房屋買賣合同無(wú)效。
是否惡意串通
陸女士訴稱，在此前離婚訴訟中，她發(fā)現(xiàn)丈夫未經(jīng)自己同意與其父親簽訂房屋買賣合同，將房屋中屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給公公，且合同中約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格與納稅金額不一致，而實(shí)際公公并未支付。可見，丈夫與公公的買賣行為系惡意串通，損害了自己的利益。
而王先生辯稱，房屋是其父母購(gòu)買，自己未參與購(gòu)房之事，房地產(chǎn)權(quán)證上有其名字均是父母行為。現(xiàn)并未與陸女士離婚，故不存在財(cái)產(chǎn)糾紛問(wèn)題。
王老伯則認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋系自己個(gè)人出資購(gòu)買，房地產(chǎn)權(quán)證上寫上兒子的名字，是為了照顧兒子今后的生活及避免征收遺產(chǎn)稅，后系爭(zhēng)房屋已通過(guò)合法途徑重新更改為其所有。
購(gòu)房合同無(wú)效
法院認(rèn)為，王先生父子在購(gòu)買了系爭(zhēng)房產(chǎn)屋后，取得了房地產(chǎn)權(quán)證，該房屋的取得是在陸女士與王先生婚姻關(guān)系存續(xù)期間。現(xiàn)王老伯雖提出系爭(zhēng)房屋是其個(gè)人出資購(gòu)買，但王先生與王老伯作為父子關(guān)系，其提供的證據(jù)未能證實(shí)其出資購(gòu)買了該房屋。
作為父親，在與兒子簽訂購(gòu)房合同時(shí)，理應(yīng)知道兒、媳雙方已產(chǎn)生矛盾，在未征得兒媳同意的情況下，與兒子簽訂房屋買賣合同，且雙方的交易并未支付對(duì)價(jià)，顯然雙方的買賣關(guān)系侵害了兒媳的利益，故王先生與王老伯簽訂的合同存在惡意串通，損害第三人利益的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
