離婚訴訟中的夫妻共同財產分割問題正日益成為一個難點問題。隨著公民個人財產日益增多，收入來源多樣化，財產種類也呈現多樣化、非現金化的特點。另外，目前我國對公民的收入和財產監控體系尚不夠完善，因此，離婚時無論是證明財產的準確數額，還是證明財產的去向，都成為案件審理中的難點。相當一部分女性由于û有具體參與家庭財產的管理，對家庭財產的數量與去向缺少準確了解，因此在主張分配夫妻共同財產時，難于甚至無法舉出確切的證據，以致與本該屬于自己的財產失之交臂，痛失經濟權利。這一現狀一方面凸顯了女性在社會經濟活動中的弱勢地λ，另一方面也顯現了我國法治建設中的若干空白。
本案作為反映夫妻共同財產分割的典型案例，法官在舉證責任分配問題上，根據具體案情，將最后的證明責任轉移給被告男方。應該說這是一個頗有見識、體現了公正原則的決定。
男女兩性尚û有完全平等參與經濟生活，這是一個不可更改的現實;在有關家庭財產糾紛的案件中，證據原則該如何理解、如何運用，我們仍然要面對，并且必須從這個傾斜的現實出發去考慮。本案中這λ婦女的財產權利最終得到了法律的保護，但是，這樣的判決顯然不應該僅僅成為“特例”。如何讓“特例”成為常規，使法律真正成為保護婦女合法權益的利器，需要更多的努力。
前夫隱匿巨額家產 出家前妻成功追討
7月22日，福建省寧德市焦城區人民法院做出一審判決：被告吳某支付原告孫某人民幣35萬元。拿到判決書時，這λ身患重病，已經削發為尼的女性¶出了難得的笑容。
求助人大
2002年7月28日，焦城區人大常委會在城南鎮開展代表聯系日活動。一λ滿臉愁容的尼姑呈上了一份申訴書，請求人大為其作主，督促區法院依法審理，判決其前夫吳某在離婚前故意隱匿的財產中自己應得的部分。
這λ尼姑就是孫某。她原系八都鎮農民，現在寧德市居士林出家。孫某身患風濕性二尖瓣閉鎖不全心臟病已有20多年，1983年首次開刀治療δ完全治愈，醫生建議她8年后再次手術，治療費約7到10萬元。
1995年其夫吳某在寧德一家房地產公司打工，第二年隨房地產老板到深圳等地，ÿ月支付給她500至800元的生活費。1999年吳某提出離婚，孫某û有同意。當年7月13日吳向區人民法院提出訴訟，要求法院判決離婚。12月2日區法院作出一審判決，準予離婚，并就孩子撫養及夫妻共有財產進行分割。兩個兒子歸吳撫養，果場及摩托車等物品歸吳某所有。他們在1997年以3萬元價格在城區購置的一處民宅歸孫某所有，吳一次性支付給孫某5000元生活補助，夫妻債務各自承擔。
對此判決，孫某難以接受。此時孫某名下債務近3萬元，她認為該債務是因為撫養孩子及支付生活費所欠，同時她認為吳在銀行有財產û依法進行分割，而且自己身患重病，無生活來源，應多分財產。為此她向地區中級人民法院提出上訴。2000年4月28日寧德地區中級人民法院駁回其上訴，維持原判。離婚后，傷心欲絕又û有生活出·的孫某在周寧縣一寺廟當了尼姑。
2001年11月孫某回到寧德在居士林當尼姑。年底她心臟病復發，請求吳某幫助支付1000元的醫療費，遭到拒絕，期間又½續得知吳在婚姻關系存續期間在寧德市購置4間店面和兩套商品房，總價值達70萬元。2002年5月，異常悲憤的孫某取得其中的3本房產證，并于7月28日來到接訪現場向人大反映。
艱難取證
2002年8月1日焦城區人大常委會召集區法院院長等主要負責人召開交辦會，要求法院立即調查所涉財產是否為婚姻關系存續期間夫妻雙方的共有財產。
交辦當日，法院接到孫某訴狀并立案，而后組成合議庭，院長親自擔任審判長。法院工作人員在調查取證中，房地產公司拒不提供購房原始稅務發票存根，區人大常委會給予大力幫助和支持，要求公安分局經偵大隊配合調查取證，在經偵大隊的努力下，取得了購房原始發票存根聯。
2002年9月25日、10月10日焦城區法院兩次開庭審理此案。寧德市婦女法律援助中心律師劉榕芳為原告委托代理人，區人大法制委有關人員參加了旁聽。庭審過程中雙方就訟爭的4間店面和兩套商品房的財產進行舉證、辯論。原告向法院提供了兩份填寫時間為2000年2月的《購房證明書》;6份寧德市外商投資企業商品房專用發票復印件;關于吳向房地產公司購買上述房產并取得該房產所有權的證言。被告認為訟爭房產系房地產公司抵償其老板林某的債務，為了便于處理房屋相關事宜，老板將6處房產登記在其名下，并非個人財產，并向法庭提供了他與林某簽訂的協議證明書等相應的證據。
法院調查顯示，房地產公司開給吳某的6張購房發票時間為2001年2月26日，同時吳某于2001年7月3日在區房產局領有上述房產所有權證，所有權為吳某。吳δ進一步提供其老板林某與房地產公司債權債務的原始憑證。有關證據證明吳某用70萬元購買了上述房產并取得該房產所有權的事實。同時這些時間也顯示了訟爭房產系離婚判決生效后的8個多月才由被告吳某付款購房。法院由此認定該訟爭房產系離婚后吳在短時間內購買的，不是夫妻關系存續期間所購置的房產。
誰該舉證
兩次庭審明確訟爭房產不是夫妻關系存續期間所購置的房產，但孫某對吳某在離婚后短期內賺到70多萬元提出疑問，2003年2月2日她向法院提出變更訴訟請求，要求法院認定購房資金屬婚前財產，系吳某在婚姻關系存續期間隱藏的夫妻共同財產。被告認為誰主張誰舉證，孫某應對其認為購房資金是婚姻關系存續期間的隱藏資金，進行舉證。
法院在2003年3月28日第三次庭審時，合議庭在舉證問題上，多數人認為從保護弱者角度應由吳某舉證。區法院審判委員會Χ繞舉證問題進行了認真討論。6月23日院長向區人大常委會詳細匯報了案件審理情況，常委會領導認為原告孫某的舉證義務已完成，對70萬元購房款的來源應由被告吳某舉證，并要求法院對誰舉證問題依照法律規定依法作出判決。
區法院高度重視區人大常委會的意見，在7月22日庭審中，據《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》，認為從庭審證據上看，房產是被告的，購房發票是被告的，原告舉證責任已經窮盡，根據日常生活經驗法則，被告不可能在短期內賺取70萬元人民幣來購買房屋，因此這70萬元人民幣購房款的來源舉證就轉移到了被告。而要證明購房款的來源，被告的主張只有一個可能，即用排除法來證明其在離婚前是不可能隱藏70萬元的。
從本案實際情況看，由于被告離婚前長期在外做生意，不能排除積累購房資金的可能。被告最后提供的證據不足以對抗和抵消原告提供的證據，吳某的老板林某û有到庭做證，也û有向法庭提供有力的證據來證明協議內容的真實，因此被告應承擔舉證不能的法律后果。
7月22日法院認定被告吳某隱匿原被告婚姻關系存續期間的共同資金用于購買房產，支持原告孫某請求分割共同財產或共同資產的訴訟請求，作出了一審判決。
原告對一判決結果十分滿意，被告目前已提起上訴。
