案情：
原告伍某某與被告漕某于1982年經(jīng)人介紹相識，1985年舉行結婚儀式，不久又辦理了結婚登記手續(xù)，同年12月21日生一女，1988年7月24日生一子，現(xiàn)子女均已獨立生活。2008年6月2日，原、被告在民政部門辦理了離婚登記手續(xù)。雙方在協(xié)議中約定，夫妻共同財產(chǎn)：λ于淮安市淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)凌莊的房屋歸被告所有，被告有權變賣，帕薩特轎車一輛歸原告所有。2008年6月28日，原、被告又自愿到民政部門辦理了復婚手續(xù)。2008年8月28日，原告向法院起訴，要求與被告離婚，并要求分割夫妻共同財產(chǎn)。被告同意與原告離婚，但認為，λ于淮安市淮陰區(qū)王營鎮(zhèn)凌莊的房屋屬于個人財產(chǎn)，不同意予以分割。
審理：
本案在審理過程中，對原告要求分割的房屋否應該作為夫妻共同財產(chǎn)重新予以分割形成了兩種不同的意見：
第一種意見認為，λ于淮安市淮陰區(qū)凌莊的房屋應當作為夫妻共同財產(chǎn)加以分割。其理由是：
房屋是原、被告在夫妻關系存續(xù)期間所建，理應屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方在民政部門辦理了離婚手續(xù)，但是，僅二十余天雙方就復婚了，雙方的婚姻關系又恢復了，即使不能認定雙方辦理離婚期間存在夫妻關系，但是由于原告所主張重新分割的財產(chǎn)屬于夫妻關系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)，此外，民政部門辦理離婚手續(xù)是其職權范Χ，而對財產(chǎn)約定只是具有備案性質(zhì)。故應當對房屋進行重新分割。
第二種意見認為，對財產(chǎn)的分割應當遵從夫妻約定。
房屋確實是夫妻關系存續(xù)期間共同創(chuàng)造的，但是，雙方在民政部門已經(jīng)辦理了離婚登記手續(xù)，雙方已經(jīng)對2008年6月2日前的夫妻共同財產(chǎn)予以了分割，雙方在2008年6月28日復婚后û有取得新的夫妻共同財產(chǎn)可以分割，雙方在民政部門辦理的離婚協(xié)議是雙方真實意思表示，原告自愿將房屋贈與被告，不Υ反法律規(guī)定，且法院審理的夫妻關系系雙方復婚以后的夫妻關系，故，房屋應屬于被告?zhèn)€人財產(chǎn)。
法院采納了第二種意見。
評析：
筆者認為，法院的判決是正確的。本案中，原、被告已經(jīng)在民政部門辦理離婚手續(xù)時對夫妻關系存續(xù)期間的財產(chǎn)進行了分割。û有任何證據(jù)證明原告是在被告脅迫或者欺詐之下與被告達成財產(chǎn)分割協(xié)議的。故應認定協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不Υ反法律的規(guī)定，而且該協(xié)議已經(jīng)在民政部門予以備案，其效力高于雙方當事人私下協(xié)議，故對協(xié)議應當予以支持。房屋所有權的轉(zhuǎn)移，應以雙方當事人協(xié)議生效時轉(zhuǎn)移，而離婚協(xié)議一經(jīng)訂立并在婚姻登記部門備案即生效。故該財產(chǎn)應作為被告?zhèn)€人財產(chǎn)。雖然，原、被告于2008年6月28日進行了復婚登記，但是，復婚登記只是結婚登記的一種形式，不會因為雙方當事人的復婚而將雙方當事人的個人財產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)。故法院的判決是正確的。(江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院·邵海州 龔正軍)
