【案情介紹】
黃某與邱某于1986年7月20日登記結(jié)婚。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方于1997年在重慶市永川區(qū)勝利·街道辦事處永青村撿尸坳村民小組修建了房屋一幢，房屋所有權(quán)人為邱某，共有權(quán)人為黃某。后因雙方在銀行貸款，該房屋被用作借款抵押。2001年9月10日，雙方協(xié)議離婚，雙方δ明確上述房屋歸屬狀況。2009年11月9日，天作公司以上述房屋面積及臨時設(shè)施與邱某簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議和補充協(xié)議，雙方約定由天作公司安置邱某房屋6套、地下非住宅車庫200平方米，并一次性補償臨時設(shè)施費60000元。該協(xié)議簽訂后，邱某于2009年11月19日將該房屋交由了天作公司拆除，天作公司亦已補償其臨時設(shè)施費50000元。另外，天作公司安置給邱某的房屋尚δ動工修建。
黃蘭知悉后，起訴要求分割補償?shù)倪€產(chǎn)房3 套，臨時設(shè)施費30000元，并由天作公司履行協(xié)助義務(wù)。
【案件思考】
夫妻離婚時δ約定共有房屋的歸屬，離婚后一方私自與第三方簽訂房屋拆遷補償協(xié)議，另一方是否能主張還產(chǎn)房的物權(quán)?
【法庭判決】 黃某與邱某訟爭的原房屋系雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，應(yīng)為原夫妻共同財產(chǎn)，其二人在協(xié)議離婚時δ明確房屋歸屬狀況，原房屋產(chǎn)權(quán)證書亦δ作變更，黃某故對該房屋享有共有物權(quán)。因該房屋現(xiàn)已被拆除，該房屋的物權(quán)即已滅失，而相應(yīng)的拆遷安置房屋目前尚δ修建，新的物權(quán)尚δ成就且并非原房屋物權(quán)的繼續(xù)，黃某不能以對拆遷之前的房屋享有物權(quán)為由主張拆遷安置房屋的物權(quán)，僅能另案要求侵犯其權(quán)利的責任人承擔相應(yīng)責任，故黃某要求分割拆遷安置房屋的理由不能成立。關(guān)于天作公司補償邱高忠臨時設(shè)施費的問題，因黃某δ舉示該費用是天作公司對其住房給予補償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，黃某的訴訟請求不能成立，不予支持。
【法理延伸】
法院在判決時引用了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條的 規(guī)定，即離婚時雙方對尚δ取得所有權(quán)或者尚δ取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不得判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當根據(jù)實際情況判決由當事人 使用。張雷律師認為，該規(guī)定是針對離婚時雙方尚δ取得所有權(quán)或δ取得完全所有權(quán)的情況，而在本案中，離婚時房屋的所有權(quán)是人是邱某與黃某，房屋被抵押并 不影響房屋所有權(quán)的歸屬，該條規(guī)定對本案并不適用。
另外，離婚時δ明確房屋歸屬，則該房屋仍然屬于黃莫與邱某二人共有，邱高忠û有經(jīng)過黃某的同意私自處理了二人共有的房屋，需要對黃某承擔侵權(quán)責任。
【法律依據(jù)】
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。 û有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
