夫妻自愿協(xié)議離婚，就子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題一并進(jìn)行約定，并在民政部門辦理備案。然而在離婚半年后，男方提出財(cái)產(chǎn)分割不公，并以此為由起訴要求撤銷離婚協(xié)議。日前，北京市海淀區(qū)人民法院復(fù)興路法庭審結(jié)了這起案件。
劉先生訴稱，坐落在北京市海淀區(qū)青塔西路的兩套房產(chǎn)系其與前妻李女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在離婚協(xié)議中約定將上述房屋過(guò)戶至兒子名下，但兒子因隨母生活，房產(chǎn)實(shí)際控制在前妻李女士手中，故其認(rèn)為財(cái)產(chǎn)分割對(duì)其不公，因此請(qǐng)求法院撤銷離婚協(xié)議關(guān)于“北京市海淀區(qū)青塔西路兩套房屋過(guò)戶至兒子劉某名下”的相關(guān)條款。
李女士辯稱，她與劉先生簽署的離婚協(xié)議書(shū)是雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。訴爭(zhēng)房產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在離婚協(xié)議中明確寫明，作為對(duì)兒子的補(bǔ)償，二人自愿放棄房屋的所有權(quán)，將兩套房屋無(wú)償贈(zèng)與兒子。因此，在離婚協(xié)議書(shū)已經(jīng)辦理備案登記的情況下，劉先生不能單方撤銷將房產(chǎn)給予兒子的承諾。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉先生與李女士簽訂的離婚協(xié)議書(shū)，系二人的真實(shí)意思表示，且協(xié)議內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。該離婚協(xié)議書(shū)系雙方以離婚為條件而達(dá)成之協(xié)議，現(xiàn)雙方婚姻關(guān)系已解除，協(xié)議所涉的離婚部分已履行完畢;劉先生在未能證明離婚協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形的前提下，對(duì)離婚協(xié)議中涉及財(cái)產(chǎn)部分單獨(dú)提出異議，并以該部分協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由主張撤銷的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不能成立。最后，法院判決駁回了劉先生的訴請(qǐng)。
宣判后，劉先生提起上訴，二審法院維持原判。
【法官說(shuō)法】
根據(jù)婚姻法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)雙方具有法律約束力。男女雙方協(xié)議離婚一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，可以起訴。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)雙方合意達(dá)成之離婚協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力，雖然雙方均有權(quán)在協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)部分提起訴訟，但是若訂立協(xié)議不存在欺詐、脅迫等情形的，其請(qǐng)求不會(huì)得到法院的支持，雙方仍需按照離婚協(xié)議履行各自義務(wù)。對(duì)于本案而言，在雙方辦理離婚登記后，離婚協(xié)也已經(jīng)生效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，故劉先生在無(wú)法證明離婚協(xié)議存在法定無(wú)效或可撤銷情形的前提下，其請(qǐng)求無(wú)法得到支持。
但還有一種情況是，若雙方以離婚為目的簽訂了離婚協(xié)議或財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，但最終協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中對(duì)已簽訂的離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容或財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不認(rèn)可的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議未生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。
