王某訴與李某離婚一案中，牽涉到一筆3萬元的貸款問題雙方糾纏不清。原來，此筆貸款是因王某出交通事故自已負主責并且受傷，因無錢治傷和賠款，向銀行貸款3萬元，其中1萬元用于自已治傷，另2萬元用于賠款?，F(xiàn)雙方因感情問題，王某起訴與李某離婚，庭審中雙方對此筆貸款應否為夫妻共同債務各執(zhí)已見，王某主張此是在婚姻存續(xù)期間因自已出事故所貸款，應屬夫妻共同債務;而李某則主張此是王某個人事故責任貸款，所貸款并非家庭生活和夫妻共同所用，故不屬于夫妻共同債務，應屬王某個人債務。
評析：
合議庭在審理后，對此筆債務應否為夫妻共同債務認識不一。
一種觀點認為，此不屬于夫妻共同債務。因為此筆貸款并非家庭生活所用或夫妻共用，而是王某因個人責任治傷、賠款所用，應為王某的個人債務。
一種觀點認為，此債務中用于治傷的部分應屬于夫妻共同債務，用于賠款的部分不屬于夫妻共同債務。因為夫妻一方不論因何因所傷或病，相互之間都有相互扶助，相互照顧和關愛的義務，一方因傷或病需要治療而又沒錢時，另一方應當出錢為其救治，這是一種法定義務，就是從道義上來講也是應當?shù)?關于賠款部分，此是一種侵權(quán)責任的法律后果，是責任人的個人責任，因此后果而貸款，應為個人債務。
一種觀點認為，此債務應屬夫妻共同債務。因為夫妻有相互扶助和扶養(yǎng)的義務，在婚姻關系存續(xù)期間，作為夫妻，不論任何一方出現(xiàn)事故，另一方應當然地負有幫助和扶助的義務，本案中王某的侵權(quán)行為必竟不是其主觀上的故意而為，所以，對其因過失致你傷害而貸款賠償所欠的債務應認定為夫妻共同債務。
筆者認同第二種觀點，即用于自己治傷的部分應認定為夫妻共同債務，而用于侵權(quán)賠償?shù)牟糠謩t不宜認定為共同債務。因為，作為夫妻在婚姻關系存續(xù)期間有相互扶養(yǎng)和扶助的義務，這就是說，在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻任何一方生病或受傷，另一方都負有幫助救治的義務，所以，本案王某在受傷無錢治療的情況下而貸款治傷，該債務應認定為夫妻共同債務;關于用于侵權(quán)賠償?shù)牟糠?，之所以說不宜認定為共同債務，是因為它是一種過錯賠償責任所產(chǎn)生的債務，這與王某的人身不可分，侵權(quán)人是王某與非李某，受害人索賠也只能向王某主張，無權(quán)向李某主張，所以該部分債務不應為共同債務，如果說認定為夫妻共同債務，那么，受害人應該就享有向李某索賠的權(quán)利，但這從法律上來說是沒有法律依據(jù)的。
