原告：周女士，某個體美容院老板。
被告：孫某及孫妻周某，與原告周女士原系朋友關(guān)系。
1999年10月，孫某稱做生意急需用錢欲向周女士借款8萬元，周女士擔(dān)心其拿去作賭資，便要求孫某夫妻二人共同來借款并提供財產(chǎn)擔(dān)保，孫某便拿房產(chǎn)證作抵押，前去周女士處借款，孫妻雖未同去，但孫某帶來妻子的印章，加蓋在其出具的借條上，并簽上了自己的姓名。到期后孫某拒不還錢并避而不見，周女士找到孫妻，孫妻卻稱不知此事，并稱房產(chǎn)系她所有，不同意給孫某抵還借款。原因是：在借款之前一年多，即98年8月，孫某和其妻子周某就夫妻財產(chǎn)進(jìn)行了內(nèi)部約定，并到公證處進(jìn)行了公證，內(nèi)容為：房產(chǎn)歸周妻所有，公證前的債務(wù)各自償還，公證后的債務(wù)由各形成人獨自償還。周女士無奈遂向法院提起訴訟，要求被告孫某及其妻子周某共同償還其借款8萬元。
「評析」
本案借款的事實非常清楚，但爭議的焦點在于：被告孫某之妻周某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，房產(chǎn)抵押擔(dān)保是否有效。本案在審理過程中產(chǎn)生了兩種意見：第一種意見認(rèn)為：借款時孫妻未到場，周女士又無證據(jù)證明孫妻一定知情，故借款系孫某一人所為。且早在借款事實發(fā)生之前一年多，孫某夫妻二人已作了財產(chǎn)約定公證，孫妻不應(yīng)替孫某承擔(dān)還款的責(zé)任，房產(chǎn)抵押擔(dān)保亦無效，應(yīng)由被告孫某一人承擔(dān)還款責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：孫妻雖未到場借錢，但孫某帶來其妻印章并加蓋在借條上，足以讓周女士相信孫妻知情并同意借款，而孫某夫婦的財產(chǎn)內(nèi)部約定雖經(jīng)公證但未公示，也未告知周女士，所以，不能以此為由對抗債權(quán)人，房產(chǎn)抵押但保應(yīng)認(rèn)定為合法有效，孫妻也無證據(jù)證明自己不知情，應(yīng)與丈夫共同承擔(dān)還款責(zé)任。
筆者同意第二種意見，被告孫某夫婦與原告周女士系朋友關(guān)系，孫某向周女士借錢，在周女士的要求下，孫妻雖未到場，但孫某帶來了妻子的印章并加蓋在借條上，這足以使周女士在借錢時相信孫妻是知曉并同意的，而孫妻也未提供出任何證據(jù)證明自己是不知情的，所以，應(yīng)認(rèn)定孫妻同是借款人，應(yīng)與孫某一起承擔(dān)還款責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條規(guī)定：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。根據(jù)這一規(guī)定，孫某夫婦對其夫妻財產(chǎn)所做的內(nèi)部約定，對本訴爭不具有對抗效力，即使其已到公證部門進(jìn)行了公證，但其未公示，也未在借款時將這一情況告知周女士，周女士對此約定完全不知情，孫某夫婦也無證據(jù)證明周女士知曉此事，故孫妻不能以協(xié)議里約定的，房產(chǎn)歸孫妻所有和公證后債務(wù)由各形成人歸還，這兩條來對抗周女士的訴訟請求，孫妻應(yīng)與孫某互負(fù)連帶責(zé)任，其房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保亦合法有效，法院可以變賣其房產(chǎn)或作價抵償給周女士。
最后法院判決結(jié)果為：判令被告孫某和其妻周某償還原周女士借款8萬元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。周女士的合法權(quán)益終于得到了保護(hù)。此案是為一件很簡單的民間借貸案件，但通過此案可以提醒廣大群眾：借錢時一定要謹(jǐn)慎小心，對借款對象要審查仔細(xì)，以免遭受不必要的麻煩和損失。
