前不久，豐臺(tái)區(qū)法院審結(jié)了一起“夫妻”債務(wù)糾紛案。
七年前，張文和沈琪經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，兩年后兩人結(jié)婚，婚前，沈琪曾借給張文15萬元幫助其做生意。之后，張文給沈琪出具了借條，承諾2006年12月31日前還清。張文陸續(xù)還了一部分錢給沈琪。2008年10月，兩人離婚，但此時(shí)張文還差5萬元沒還清。
沈琪將張文訴至法院，要求還清借款，并支付4000元利息。張文辯稱，他確實(shí)欠原告5萬余元，但他和沈琪原系夫妻關(guān)系，他認(rèn)為既然兩個(gè)人已結(jié)婚了，這個(gè)債務(wù)就不存在了，不同意還錢。
夫妻婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不因結(jié)婚發(fā)生自然轉(zhuǎn)化
在婚姻法修訂以前，婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，經(jīng)過一定的時(shí)間，可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。最高法院在《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第6條中，確立了一條婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后若干年后可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律原則。
但在2001年婚姻法修訂時(shí)，廢除了這一司法解釋，明確規(guī)定“一方的婚前財(cái)產(chǎn)是夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”。《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第19條再次具體規(guī)定：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。”該條也否認(rèn)了婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然轉(zhuǎn)化。
夫妻可擁有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)也可有個(gè)人債務(wù)
我國婚姻法17條、18條、19條分別規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)、夫妻一方財(cái)產(chǎn)和夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度。
夫妻共同財(cái)產(chǎn)：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：1、工資、獎(jiǎng)金；2、生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；4、繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)；5、其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。
夫妻一方財(cái)產(chǎn)：1、一方的婚前財(cái)產(chǎn)；2、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；3、遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；4、一方專用的生活用品；5、其他應(yīng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。
夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。同時(shí)規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。
以上規(guī)定說明，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻任何一方都可以擁有自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也可以有自己的個(gè)人債務(wù)。
夫妻之間婚前的債權(quán)債務(wù)不因結(jié)婚而混同
合同法第106條規(guī)定，“債權(quán)和債務(wù)同歸于一人的，合同的權(quán)利義務(wù)終止，但涉及第三人利益的除外”。這就是合同法所謂的“混同”原則。而婚姻關(guān)系中，夫妻雙方都是兩個(gè)具有獨(dú)立人格的平等主體，他們是在意思表示一致的基礎(chǔ)上，組成的具有特殊身份關(guān)系的聯(lián)合體，但“夫妻”這個(gè)聯(lián)合體只是在特定情況和條件下，對外具有整體的性質(zhì)，對內(nèi)并不因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的建立，使夫妻雙方喪失各自獨(dú)立的人格，他們之間在婚前的債權(quán)債務(wù)不因結(jié)婚而混同。
本案中，沈琪和張文結(jié)婚，對外來看是一種合并，一般情況下，對于雙方婚姻存續(xù)期間對外形成的債權(quán)債務(wù)來說，沈琪和張文是一個(gè)共同體（但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)等除外）。但對內(nèi)而言，兩人是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系不因婚姻而消失。
法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間合法的借款關(guān)系受法律保護(hù)。張文婚前向沈琪借款后，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張文應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。故對沈琪的訴求予以支持，但沈琪主張的利息過高，應(yīng)予以調(diào)整。綜上，法院判決張文償還沈琪5萬余元的欠款并按銀行同期存款利率支付利息。
