基本案情:黃某與陳某系夫妻,分別在廣東某地開辦一工廠和美容廳。2006年9月黃某因工廠業(yè)務發(fā)展需要,以黃某名義向張某借款15萬元周轉(zhuǎn)。不久,工廠因經(jīng)營不善導致嚴重虧損,黃某不能償還張某15萬元借款,并且引起夫妻激烈矛盾。2007年8月，黃某、陳某經(jīng)法院調(diào)解達成離婚協(xié)議，協(xié)議約定張某處的15萬元債務由黃某負責清償。張某向黃、陳索要借款，黃某稱：該款雖然是我出面借的,但現(xiàn)在我僅有工廠的產(chǎn)品可以還部分債務,其他已無償還能力。陳某稱：我與黃某的離婚協(xié)議明確約定該15萬元借款由黃某承擔，我已無義務償還。
對該案的處理意見：第一種意見認為，黃某與陳某的離婚調(diào)解協(xié)議已明確約定張某處15萬元借款由黃某清償，該調(diào)解書已發(fā)生法律效力，張某應向黃某主張債權(quán)。第二種意見認為，該15萬元債務系黃某與陳某的夫妻共同債務，應由黃某、陳某負連帶清償責任。黃某、陳某已調(diào)解離婚，調(diào)解書確認的債務承擔，將夫妻共同債務變更為個人債務，未征得債權(quán)人的同意，該約定不能對抗債權(quán)人。同時該協(xié)議又是當事人真實意思表示，應予尊重。現(xiàn)夫妻共同財產(chǎn)已分割完畢，故應由黃某、陳某共同償還該15萬元借款，黃某、陳某負連帶責任。陳某若償還該15萬元借款，其可向黃某行使追償權(quán)。筆者贊同第二種意見。
《婚姻法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外。”該條與《解釋（二）》第二十三條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定在釋法原理上都是一致的，都是為了充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益，防止婚姻當事人借婚姻逃避債務而設立的制度。這些規(guī)定的基本法理是：夫妻離婚時對婚姻存續(xù)期間共同債務的劃分，只對夫妻雙方生效，對外不能對抗債務權(quán)的債權(quán)主張。夫妻就共同債務對外互負連帶責任，一方在承擔連帶清償責任后，可向另一方行使追償權(quán)。在《婚姻法》中,充分體現(xiàn)了尊重婚姻當事人意思自治的原則。有約定的從約定，無約定的從法定。夫妻在自由約定財產(chǎn)歸屬的同時也可自由約定夫妻共同債務的承擔份額，該約定對婚姻當事人具有約束力。但是，如該約定事先并沒有征得債權(quán)人的同意，則該約定不能對抗債權(quán)人。債務人不能以債務人內(nèi)部的約定來變更債的性質(zhì)。同樣，經(jīng)法院判決、調(diào)解所確定關(guān)于夫妻共同債務的承擔，如事先并沒有征得債權(quán)人的同意，也僅是對債務人之間關(guān)于債務份額的確認，僅對當事人具有法律的約束力，不能變更夫妻共同之債的性質(zhì)。因為作為審判組織的法院也不能借助公權(quán)利來干涉私法調(diào)整的平等主體之間的權(quán)益。
