摘要：夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定必須滿足為夫妻共同生活而形成債務(wù)之條件。主張為夫妻共同債務(wù)的一方還必須就所負(fù)債務(wù)的原因、過程、資金去向等作出詳盡說明并提供相應(yīng)證據(jù)以證明用于共同生活，否則，可能由于舉證責(zé)任不到位而不被法院支持。
【案情】
原告王某訴稱，20011年2月19日，被告楊女士以和他人合伙生意資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款150000元，月息2.5%，借款期限三個(gè)月，由被告黃某擔(dān)保，被告楊女士已清償一個(gè)月3750元的利息。該借款事實(shí)，被告黃某某作為被告楊女士的丈夫也知情。2011年2月21日，被告楊女士因貪污罪被刑拘。原告與2011年2月22日起多次和被告黃某某、黃某索要借款，但卻為解決此事。現(xiàn)起訴要求三被告償還借款本金及利息。
被告楊女士辯稱：借款是事實(shí)也同意還款，但是其已被判刑，無力償還，需寬限一段時(shí)間。
被告黃某某辯稱：其與被告楊女士均系國家工作人員，工資收入也足夠開銷，原告向被告楊女士借款時(shí)沒有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，借款時(shí)即未向原告打招呼也未讓原告簽字，該債務(wù)是被告楊女士個(gè)人債務(wù)，并未用于家庭生活，原告也知道被告楊女士有賭博惡習(xí)還借款縱用，導(dǎo)致被告判刑，無力償還借款，原告自身也有過錯(cuò)，被告黃某某無義務(wù)償還。
被黃某辯稱：一擔(dān)保是事實(shí)，但在擔(dān)保期間屆滿的六個(gè)月內(nèi)，原告未主張權(quán)利，故免除其擔(dān)保責(zé)任。二是被告黃某某系被告楊女士的丈夫，該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告楊女士和被告黃某某負(fù)責(zé)償還。
隆林法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告王某與被告楊女士、黃某借款事實(shí)存在，借貸關(guān)系明確，原告曾在被告黃某的保證期間內(nèi)向黃某主張過還款義務(wù)，即要求被告承擔(dān)保證責(zé)任，故從原告要求被告黃某承擔(dān)保證責(zé)任之日起計(jì)算該案的訴訟時(shí)效，故被告黃某的保證期間未過，其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原告向被告楊女士借款時(shí)明知有其賭博惡習(xí)，也知曉被告已婚，故向被告楊女士借款時(shí)應(yīng)同時(shí)要求被告楊女士的丈夫被告黃某某簽字確認(rèn)，而原告卻沒有向被告黃某某告知，根據(jù)《婚姻法》第41條規(guī)定，判斷是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以是否用于夫妻共同生活為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)民事訴訟規(guī)定，誰主張誰舉證，原告認(rèn)為該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)舉證證明該款用于家庭共同生活，而本案原告并不能舉證證明，且被告楊女士也承認(rèn)其未將此筆貸款用于家庭支出，故對(duì)原告要求被告楊女士、黃某支付借款本息的訴訟請(qǐng)求依法予以支持，對(duì)原告要求被告黃某某支付借款本息的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第一百二十二條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：
一、由被告楊女士于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某本金150000元及本金150000元從2011年2月19日起至還款之日止的利息(月利率2.5%)，由被告黃某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告王某對(duì)被告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
【分歧】
本案在審理中有兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法解釋(二)》第24 條規(guī)定："債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定的情形除外。"根據(jù)該條規(guī)定，我國在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題上，采取的是以債務(wù)的發(fā)生時(shí)間為原則、以特殊約定為例外的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，只要不存在債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或債權(quán)人明知夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的情形，則一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案借款發(fā)生于楊女士與黃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告黃某某不能舉證證明與楊女士之間有關(guān)于婚后財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬的約定，也不能舉證證明楊女士與王某之間將該借款約定為李義的個(gè)人債務(wù)，故黃某某與楊女士應(yīng)共同承擔(dān)向王某歸還借款15萬元的法律責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法》第41條規(guī)定，判斷是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以債務(wù)是否夫妻雙方的合意和是否用于夫妻共同生活為標(biāo)準(zhǔn)。李義的借款只要未用于夫妻共同生活，就不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，王利對(duì)該借款不應(yīng)承擔(dān)共同歸還的法律責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由如下：
一、從婚姻法的立法本意看，用于夫妻共同生活或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動(dòng)所引起的債務(wù)，才應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。《婚姻法》第41 條將夫妻共同債務(wù)限定為因夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。《婚姻法解釋(二)》第17條則將夫妻雙方的舉債合意作為判斷夫妻共同債務(wù)的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，即如夫妻有共同舉債的合意，即使借款未用于夫妻共同生活，也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。從上述規(guī)定來看，《婚姻法》第 41 條和《婚姻法解釋(二)》第17 條的規(guī)定具有一脈相承的關(guān)系，所采用的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是舉債是否用于夫妻共同生活，后者并不是對(duì)前者的絕對(duì)突破，因?yàn)閮扇艘陨暇哂泄餐e債合意的情況下應(yīng)共同承擔(dān)法律責(zé)任是合同法的應(yīng)有之義，并非基于夫妻關(guān)系。所以，認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個(gè)人債務(wù)還是共同債務(wù)，要考慮兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。一是夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻舉債系雙方共同意思表示，不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。即使夫妻事先或事后沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，同樣視為共同債務(wù)。因此如果一刀切式地認(rèn)定只要發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，就違背了婚姻法的立法本意。
二、從法理角度來看，不應(yīng)將所有發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)并不在于該債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而在于夫妻共同享受了該舉債所帶來的利益，即該舉債用于夫妻共同生活。夫妻經(jīng)登記結(jié)婚后即組成共同的家庭，在各方面互幫互助，但是從民法的角度而言，夫或妻的獨(dú)立人格并沒有因結(jié)婚而混為一體。夫或妻一方單獨(dú)對(duì)外舉債的行為，屬于合同行為之一種，具有相對(duì)性的特征，如該舉債未用于夫妻共同生活，則不應(yīng)讓另一方承擔(dān)共同償還借款的法律責(zé)任。
三、從利益平衡的角度考慮，應(yīng)適當(dāng)平衡債權(quán)人與夫妻中非舉債方的利益。《婚姻法解釋(二)》第24 條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則，旨在最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益，從而保護(hù)交易安全。個(gè)人認(rèn)為，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻的人格雖然相互獨(dú)立，但財(cái)產(chǎn)上存在混同，夫妻之間更容易通過串通等方式逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人的利益，因此在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)，注重保護(hù)債權(quán)人的利益本無可厚非，但是，如果將債權(quán)人的利益放在最高地位，而置夫妻中非舉債方的利益于不顧，導(dǎo)致二者利益嚴(yán)重失衡，也是不公平的。例如，如果夫和妻一方對(duì)外大量舉債進(jìn)行花天酒地和旅游消費(fèi)，或者與第三方惡意溝通虛構(gòu)債務(wù)，然后要求另一方承擔(dān)債務(wù)的一半，這對(duì)非舉債方是極不公平的。
從上述案例我們可以看出，夫妻共同債務(wù)的處理有以下幾種情形：
一是離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)處理問題。在這種情況下，一般離婚時(shí)，雙方均為了隱瞞財(cái)產(chǎn)，就會(huì)與第三人虛構(gòu)債務(wù)，要求另一方承擔(dān)對(duì)外債務(wù)的一半。如果一方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方對(duì)外舉債就認(rèn)定為系夫妻共同債務(wù)，就很容易損害非舉債方的利益，所以離婚時(shí)對(duì)于夫妻雙方不認(rèn)可的，或不能證明雙方有舉債的合意一方以其個(gè)人名義對(duì)外所欠的債務(wù)，就不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由舉債方自己承擔(dān)。
二是夫妻雙方與第三方的債務(wù)問題。在這種情況下，一般情況下是因?yàn)榉蚱揠x婚、夫或妻一方死亡或失蹤。夫妻離婚，債權(quán)人一般就會(huì)起訴要求夫妻雙方共同償還債務(wù)，此種情況下，一般在夫妻不出現(xiàn)離婚或者死亡等事件，債權(quán)人也不會(huì)向非舉債方要求還款，只有債務(wù)人無法或找不到以其名義舉債的舉債方，為了要回自己的借款，就會(huì)以該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，要求非舉債方承擔(dān)還款責(zé)任。但通過本人在基層法院的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這類債務(wù)的舉債方要么就是好吃懶做，要么就是有賭博、吸毒等惡習(xí)，但債權(quán)人為了高利息，就會(huì)將款借出。
因此，處理這類案件，不能僅僅看該債務(wù)是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，首先要看該債務(wù)是否用于夫妻共同生活，因?yàn)榛橐龇〞r(shí)人大立法上位法，婚姻法解釋屬下位法，效力低于婚姻法。在根據(jù)民訴法，誰主張、誰舉債原則，如果債權(quán)人認(rèn)為該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)該舉證證明該債務(wù)系夫妻合意或者用于夫妻共同生活，若不能，就不應(yīng)該認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
具體到本案，原告王某明知楊女士與黃某某均系國家機(jī)關(guān)工作人員，工薪收入穩(wěn)定，兩人家庭無重大事項(xiàng)無需對(duì)外高額舉債，但對(duì)楊女士一次性向其借款15萬元沒有給予充分的謹(jǐn)慎和注意，沒有要求被告丈夫簽字確認(rèn)，據(jù)此應(yīng)推定原告應(yīng)該知曉楊女士的借款不會(huì)用于夫妻共同生活。在借款既非黃某某與楊女士的合意，又未用于夫妻共同生活的情況下，要求楊女士與黃某某共同承擔(dān)歸還借款的法律責(zé)任是不合適的，也違背了婚姻法的立法本意，因此本案判決是正確的。
