案例簡介
王某(男)與李某(女)原 系夫妻關系，后登記離婚。在婚姻關系存續(xù)期間，王某與其情婦田某串通制造虛假債務，其債務并未用于共同生活。現(xiàn)田某將王某與李某起訴至人民法院，請求判令兩被告償還借款本金及利息。審理期間，原告田某稱該筆借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，應當認定為夫妻共同債務，兩被告應承擔連帶償還責任；被告王某承認借款屬實，屬于夫妻共同債務；而李某則稱，該筆借款并未用于夫妻共同生活，是田某的個人債務，不屬于夫妻共同債務，應當由田某個人償還。
夫妻共同債務的認定標準
我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”。依此規(guī)定，若債權人主張共同債務，需證明債務人夫妻是否合意舉債或該筆債務是否用于夫妻共同生活。
《婚姻法解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張債權的，應當按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。” 在這種情況下，如果夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間所舉借的債務不用用于夫妻共同生活的話，該筆債務也被認為是夫妻共同債務，無需債權人去舉證證明；如果夫妻中的非舉債方否認該債務為夫妻共同債務的，需要由該方承擔舉證責任。這種規(guī)定一味強調(diào)了債權人的利益，而不管其是善意還是惡意，違背了法律應有的公平和正義。
在上訴案例中，夫妻中的舉債方即王某與第三人串通制造虛假債務，企圖侵占夫妻共同財產(chǎn)的情況，其舉借的債務并不是用于夫妻共同生活，卻要由非舉債方即李某來償還，這就使得夫妻中 非舉債方的合法權益不能得到很好地維護。因此，該條規(guī)定與《婚姻法》第四十一條規(guī)定相悖，既不合法、也不合理。所以該案例應該使用《婚姻法》第四十一條規(guī)定。
筆者認為，對夫妻共同債務的認定應當以“為夫妻共同生活”為本質(zhì)特征，夫妻雙方或一方對外所負債務用于夫妻共同生活，應當認定為夫妻共同債務；在民法的范疇內(nèi)，夫妻雙方合意舉債或者一方對外舉債對另一方構成代理的，也應當認定為夫妻共同債務。因此在審判實踐中，應將“為夫妻共同生活”作為夫妻共同債務的認定標準。
“夫妻共同生活”的舉證責任分配
首先，“為夫妻共同生活”應當始終堅持由夫妻中的舉債方承擔證明責任，夫妻中的非舉債方不負舉證責任。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，應當由主張舉債為共同債務即舉債用于夫妻 共同生活的一方負舉證責任，因為只有舉債人自己才最為清楚和了解舉債的用途，也最容易證明該債務是否用于夫妻共同生活，除非其有故意隱瞞借款用途的別有用心。如果讓對借款不知情的夫妻非舉債方承擔舉證責任，證明債務沒有用于夫妻共同生活，既不現(xiàn)實，也很難完成。
其次，如果夫妻中的非舉債方能夠舉證證明存在法定的兩種例外情形，即債權人與債務人明確約定為個人債務，或者夫妻約定財產(chǎn)分別制度且第三人知道該約定的，或者債權人知道該債務屬于非法債務(如賭資、進行非法經(jīng)營等)，則該債務應當認定為夫妻個人債務。
最后，還要注意保護無過錯的善意債權人。至于何為“無過錯的善意”，筆者認為是債權人“有理由相信借款是用于夫妻共同生活”情形，如借條上所寫借款將用于夫妻共同生活，借款數(shù)額 較小，借款后夫妻另一方知曉后并未表示反對等。從維護市場交易安全的角度來講，無過錯的善意債權人的利益也理應得到保護。
