在孫某和鐘某兩夫妻第三次訴訟離婚期間，孫某的朋友趙某向法院提起民間借貸訴訟，狀告孫某于2012年6月25日借其20萬(wàn)元，現(xiàn)拒不歸還。在民間借貸糾紛訴訟中，趙某提供了借條及催款通知書(shū)，并稱這20萬(wàn)是其從家中保險(xiǎn)柜中取出現(xiàn)金，步行至孫某經(jīng)營(yíng)的店內(nèi)交給孫某用于店面裝修的。孫某對(duì)趙某訴稱的事實(shí)均無(wú)異議；并訴稱涉案借款的用途為：其中10萬(wàn)借款用于裝修孫某和鐘某名下房屋，另外10萬(wàn)元于2012年7月20日用于提前償還購(gòu)買該房屋時(shí)的銀行貸款；同時(shí)孫某訴稱，該筆借款是發(fā)生在與其妻子鐘某婚姻期間，屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由其和鐘某共同償還。法院根據(jù)原被告的陳述，依法將鐘某追加為第三人。
訴訟結(jié)果：
法院駁回趙某全部訴訟請(qǐng)求。
律師分析：
面對(duì)上述情況，鐘某如何才能不承擔(dān)該筆借款清償責(zé)任？
主張?jiān)孚w某主張的借款事實(shí)不存在：
1、申請(qǐng)對(duì)該借條的實(shí)際形成時(shí)間進(jìn)行鑒定：因不具備鑒定條件而無(wú)法進(jìn)行。
2、申請(qǐng)法院調(diào)查孫某銀行賬戶交易明細(xì)，以查看其借款的合理性與必要性： 2012年6月24日，孫某名下賬號(hào)為6228XXXXXXXXXXX4950的中國(guó)工商銀行賬戶內(nèi)余額為167 562. 37元。2012年7月20日，孫某自上述銀行賬戶內(nèi)支取100 000元。當(dāng)日，孫某向中國(guó)建設(shè)銀行償還個(gè)人購(gòu)房貸款100 000元。
3、調(diào)查原告趙某當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)狀況，以查看其有無(wú)出借能力： 趙某擁有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在借款時(shí)，其亦擔(dān)負(fù)著巨額銀行貸款。
綜上所述，孫某缺乏借款的合理性與必要性，趙某當(dāng)時(shí)的出借能力也是值得懷疑的，這樣趙某僅憑借條和借款人孫某的自認(rèn)，而無(wú)相關(guān)交付借款的證據(jù)，其訴訟請(qǐng)求是難以得到法院支持的。
裁判摘要
如果夫妻有一方存在和他人惡意串通，偽造婚內(nèi)共同債務(wù)嫌疑的，夫妻單方承認(rèn)債務(wù)并不能免除債權(quán)人舉證其與夫妻一方的債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在的責(zé)任，債權(quán)人仍然要找出證據(jù)證明雙方債務(wù)的真實(shí)性。借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔(dān)的債務(wù)份額的，為查明案件事實(shí)，應(yīng)依法追加與案件審理結(jié)果具有利害關(guān)系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實(shí)以判斷借貸的真實(shí)性，如舉債的必要性、款項(xiàng)用途的合理性等。出借人無(wú)法提供證據(jù)證明借款交付事實(shí)的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟(jì)狀況、資金來(lái)源、交付方式、在場(chǎng)見(jiàn)證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對(duì)于大額借款僅有借據(jù)而無(wú)任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點(diǎn)或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟。
