【案情】 1997年8月25日，張某與王某登記結(jié)婚。2003年春節(jié)過后，張某經(jīng)人介紹以外出打工為名到南方某省參與傳銷經(jīng)營活動(dòng)。在活動(dòng)期間，張某于2004年11月15日，通過電話聯(lián)
【案情】
1997年8月25日，張某與王某登記結(jié)婚。2003年春節(jié)過后，張某經(jīng)人介紹以外出打工為名到南方某省參與傳銷經(jīng)營活動(dòng)。在活動(dòng)期間，張某于2004年11月15日，通過電話聯(lián)系向劉某借款，劉某從郵局給張某匯款20000元。2005年7月20日，王某以張某從事傳銷活動(dòng)導(dǎo)致夫妻感情不和為由，與張某協(xié)議離婚，并協(xié)商婚后房產(chǎn)歸張某所有，債務(wù)也由張某個(gè)人負(fù)責(zé)償還。2006年9月23日，劉某在多次向張某催要借款無果的情況下，將張某和王某訴至法院，要求二人連帶清償借款20000元。
王某應(yīng)訴認(rèn)為，應(yīng)駁回劉某對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求。理由是：其事先根本不知道該筆借款，并且自己與張某已協(xié)議離婚，不具有夫妻關(guān)系;同時(shí)，在離婚時(shí)協(xié)商婚后債務(wù)由張某個(gè)人償還，所以劉某不應(yīng)該將自己列為20000元借款的共同被告，自己更沒有償還該筆借款的義務(wù)。
【分歧】
本案在審理中，涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題：一是王某作為本案的共同被告是否適格;二是王某應(yīng)否對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【評(píng)析】
筆者認(rèn)為：
一、王某是本案的適格被告
從最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋(二)第二十四條 債權(quán)人就存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理 第二十九條第一款 當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利 和《婚姻法》第十九條第三款 夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償 的規(guī)定可以看出，本案中，雖然王某與張某已協(xié)議離婚，不具有夫妻關(guān)系，并且在離婚時(shí)雙方協(xié)商債務(wù)由張某償還，但張某向劉某西借款時(shí)，一是王某與張某尚未解除婚姻關(guān)系，也即，該筆借款系王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生;二是王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間不僅沒有約定各自的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，且即使約定了各自的財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，劉某又不知道。因此，劉某將王某列為本案的共同被告符合法律規(guī)定。
