2001年2月，吳某因家庭所需，向張某借款20000元，并立下借據(jù)。后吳某經(jīng)法院判決同丈夫李某離婚。法院在判決書中認(rèn)定該債務(wù)屬共同債務(wù)，但因吳某暫無生活來源，李某有固定
2001年2月，吳某因家庭所需，向張某借款20000元，并立下借據(jù)。后吳某經(jīng)法院判決同丈夫李某離婚。法院在判決書中認(rèn)定該債務(wù)屬共同債務(wù)，但因吳某暫無生活來源，李某有固定收入，故判決該債務(wù)由李某償還。張某得知吳某已離婚，多次要求吳某還款無果，故將吳某訴至法院。吳某辯稱，欠款屬實(shí)，但法院已將該款判由李某償還，自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。請問，該欠款應(yīng)由誰歸還?
韓錦發(fā)：吳某與李某離婚時(shí)，法院已認(rèn)定吳某欠張某的20000元錢屬夫妻共同債務(wù)，本應(yīng)由夫妻雙方共同償還。但吳某暫無生活來源，法院才判決由李某償還，這符合《》第41、42條之規(guī)定，張某應(yīng)向李某討還債務(wù)。
朱彩霞：欠款應(yīng)由李某償還。吳某是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間向張某借款的，現(xiàn)在夫妻離婚，吳某又沒有經(jīng)濟(jì)來源，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)由李某償還。
徐永安：吳某是在與丈夫婚姻存續(xù)期間向張某借的錢。法院判決她與李某離婚時(shí)，已同時(shí)判決這筆債務(wù)屬共同債務(wù)，由李某歸還。法院的判決事實(shí)清楚、執(zhí)法有據(jù)，無不當(dāng)之處。
吳坤：由于吳某是直接向張某借錢的，盡管她在離婚時(shí)，法院考慮到她的實(shí)際情況判決債務(wù)由李某償還，但該欠款還是應(yīng)該由借款人吳某歸還，至于法院已判決此欠款由李某償還，這是李某與吳某兩人之間的事。
專家評點(diǎn)：對本案情況應(yīng)如何解決，最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(二)》第25條已作了較為明確的規(guī)定。
法院在處理吳某、李某離婚一案的判決書中，對夫妻共同債務(wù)作出由李某償還的決定，這是針對吳某、李某夫妻內(nèi)部之間的債權(quán)債務(wù)分配作出的處理，對吳某、李某具有法律上的約束力。這項(xiàng)判決并未改變欠張某20000元為夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)，不是對張某的實(shí)際債權(quán)作出處理，故該判決不得用于對抗債權(quán)人張某。
夫妻應(yīng)當(dāng)對存續(xù)期間所欠共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，任何一方都有義務(wù)就全部共同債務(wù)先行清償，不能未經(jīng)債權(quán)人同意而改變責(zé)任的清償方式。因此債權(quán)人張某有權(quán)向吳某、李某中的任何一方主張權(quán)利，也可以要求雙方共同償還其債務(wù)。當(dāng)然，吳某在償還債務(wù)后，依法享有向李某的追償權(quán)。
