阿英與丈夫王樺離婚前，王樺與姐姐一起簽署了一項房屋拆遷協(xié)議，為了剝奪阿英所享有的財產(chǎn)權(quán)利，在簽定商品房預(yù)售合同時，王樺卻故意不簽署名。為此，阿英以前夫王樺惡意侵犯了妻子合法財產(chǎn)起訴法院，要求前夫支付動遷房屋折價款20萬元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由前夫王樺支付阿英房屋拆遷補(bǔ)償款76351.25元。
2007年8月中旬，在阿英與王樺夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王樺及其姐與拆遷單位簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。雙方約定由拆遷單位拆遷屬王樺與其姐名下在嘉定區(qū)某房屋，并給付補(bǔ)償款為23.9萬余元；還約定若被拆遷人選擇位于銅川路房屋為安置的，需要支付購房款30.5萬余元，房屋面積以實測為準(zhǔn)。同日，雙方還簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，王樺及其姐選擇貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋安置，扣除各類獎勵費(fèi)及過渡費(fèi)計16052元后，王樺及其姐還需支付5萬元，在辦理入住手續(xù)時支付，王樺及其姐均在上述協(xié)議上簽了字。之后，在簽署商品房預(yù)售合同時，卻只有王樺姐姐一個人出面簽約，獲得銅川路某處面積為85.23平方米的房屋，該房已實際入住，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。
2007年10月末，王樺向法院起訴要求與阿英離婚，并于2008年1月下旬離婚判決生效，離婚后王樺居住華山路的房屋，而阿英則居住雁蕩路的房屋。
2008年7月，阿英向法院起訴以前夫王樺與其姐，因房屋拆遷于2007年1月共同分得銅川路85平方米住房一套，但在簽訂預(yù)售合同時，買房人變成了其姐一人，前夫王樺該行為屬于惡意放棄可期待的財產(chǎn)權(quán)利，損害了她獲取合法財產(chǎn)的權(quán)利，要求前夫王樺支付房屋折價款20萬元。
法庭上前夫王樺辯稱，涉案的房屋安置協(xié)議，確系他與姐姐共同簽訂的，但自己不是權(quán)利人只是受家父委托與動遷部門簽約，且補(bǔ)充協(xié)議上規(guī)定還需要支付5萬元買房費(fèi)用，亦是他姐姐一人出資的，該房屋與已無關(guān)，要求駁回阿英訴請。
法院認(rèn)為，王樺及其姐姐與動遷部門簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及補(bǔ)償協(xié)議，是簽約雙方的真實意思表示，簽約主體合法。該協(xié)議為貨幣補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議，拆遷單位確認(rèn)補(bǔ)償款23.9萬余元及各類獎勵費(fèi)1.6萬余元，被拆遷人無明確份額約定的，應(yīng)當(dāng)由王樺及其姐姐平均分得。其中屬于王樺名下份額，應(yīng)視為與阿英的夫妻共同財產(chǎn)。現(xiàn)該房屋已辦理了入住手續(xù)， 5萬元房屋差價已經(jīng)支付給了拆遷單位，在王樺未舉證的情況下，應(yīng)視為該款為王樺與其姐共同支付，王樺的份額也應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。法院確認(rèn)該房屋各類補(bǔ)償款及應(yīng)付款為30.5萬余元，阿英可實際分得76351.25元。涉案房屋買賣合同中購房人僅為王樺姐姐一人，若阿英認(rèn)為王樺存在故意放棄可期待利益，在買房過程中有過錯，則可主張民事賠償權(quán)利，遂作出了一審判決。