李某想給自己居住已達(dá)9年的動遷安置房辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，卻引發(fā)了前妻和兒子對房屋所有權(quán)的爭奪，一場糾紛將李某的回憶拉回了10年前。
李某與張某１０年前原系夫妻，并育有一子。當(dāng)時兩人所居住的Ａ處房屋性質(zhì)為私房，申請建房時填寫的家庭成員就是夫妻倆人。其子因當(dāng)時年幼，建房時也不可能出資，因此未寫入申請建房人一欄。１９９６年該處私房動遷，政府另外調(diào)配了安置房Ｂ，該安置房Ｂ就是本案中李某要求辦理產(chǎn)權(quán)證的標(biāo)的。
２００３年４月，李某與張某勞燕分飛，協(xié)議離婚。離婚協(xié)議中明確：Ｂ處房屋歸李某所有，張某放棄該房屋產(chǎn)權(quán)。離婚后，Ｂ處房屋由李某一人居住，兒子則跟張某一起生活。 ２００５年底，房價回落頗多，李某覺得自己也許可以改善一下居住條件，想把房子賣掉然后另外購買新居。于是李某來到某房屋中介要求出售現(xiàn)住房屋Ｂ，另覓中意的住處。中介在了解其房屋的情況后告知：該房屋為動遷安置房，仍未辦理過產(chǎn)權(quán)，因此只能先辦產(chǎn)權(quán)再行掛牌買賣。而辦理產(chǎn)權(quán)證和出售房屋則必須得到房屋同住人的一致同意，該房屋的調(diào)配單上顯示有張某和李某兩個人的名字，因此如果要辦理產(chǎn)權(quán)證和出售房屋，則還需要張某的同意。
李某為得到張某的協(xié)助，因此買了禮物去看望張某，希望配合自己順利把產(chǎn)權(quán)證給辦下來。然而張某卻表示拒絕，聲稱自己也有該房屋的權(quán)利，如果要辦證必須同時寫兩個人外加兒子的名字，不然的話，支付補(bǔ)償款也行。李某原先就知道這事情難辦，但未料對方竟然不顧離婚協(xié)議的內(nèi)容，要求起自己的房屋來了，而且自己與前妻的兒子也對房子提出了要求。
李某的兒子正而八經(jīng)地對李某說：“房子是父母共同所有，父母離婚時關(guān)于該房屋歸父親一人所有的約定侵犯了自己的權(quán)利，而且自己從未表示過放棄該房屋的權(quán)利，因此該房屋應(yīng)有自己的一份。作為父親，你不能隨意就這樣處置了房產(chǎn)。” 無奈之下，李某找到申房律師事務(wù)所咨詢情況，并最終起訴至法院，要求確認(rèn)房屋Ｂ的產(chǎn)權(quán)歸自己一人享有。
Ａ處房屋拆遷發(fā)生在１９９６年，根據(jù)當(dāng)時的上海市動拆遷政策，原私房產(chǎn)權(quán)人相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)價值是通過私房補(bǔ)償費(fèi)形式得以體現(xiàn)的，同時對于符合一定安置條件的原私房產(chǎn)權(quán)人，可以因該動拆遷而取得安置房。根據(jù)建房申請報告，建造Ａ處私房時家庭成員為李某與張某兩人，而其子建房時尚年幼，未出資，故對Ａ處私房不享有產(chǎn)權(quán)。
此外，考慮到動遷時Ａ處私房的戶口情況以及享受動遷政策的人員只有李某與張某，兩人既享有Ａ處房屋的所有權(quán)，又是動遷安置的對象，所以，兩人有權(quán)取得Ｂ處房屋的所有權(quán)，而其子對Ｂ處房屋則無所有權(quán)。作為李某與張某的兒子，其只可能在李某死后按照《遺產(chǎn)繼承法》對父親的財產(chǎn)主張權(quán)利，但那也要看李某生前的意愿，所以說：因為自己是兒子，就要對父母的財產(chǎn)存一份占有之意，這種想法是不對的。而張某所有的這部分權(quán)利，則于李某與張某離婚時，因張某明確放棄了Ｂ處房屋的產(chǎn)權(quán)而不復(fù)存在，故Ｂ處房屋依法應(yīng)歸李某一人享有。法院最后也支持了李某一方律師的觀點(diǎn)，判令Ｂ處房屋的產(chǎn)權(quán)歸李某所有。