案情：
鄒某與李某結(jié)婚之前6個(gè)月，鄒某的父親去世，鄒父的五部著作在去世之前已送到出版社還未發(fā)表，鄒、李結(jié)婚以后，五部著作才出版并獲得稿酬20萬元。婚后7年，鄒、李兩人感情出現(xiàn)裂痕，鄒某訴請法院請求離婚，李某也同意離婚，雙方就子女撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)等其它問題都達(dá)成一致協(xié)議，但在財(cái)產(chǎn)分割問題上二人分歧較大，主要是鄒父著作出版后的稿酬的歸屬問題。李某認(rèn)為，該稿酬的取得是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)要求依法分割，而鄒某認(rèn)為是自已單獨(dú)繼承所得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，為此兩人產(chǎn)生激烈的爭辯。
分歧：
對于本案應(yīng)如何處理，有以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該稿酬實(shí)際取得的時(shí)間是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。依據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。該稿酬是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，因而此財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為鄒父去世后的遺作搞酬應(yīng)當(dāng)屬于鄒父的遺產(chǎn)，應(yīng)由鄒某單獨(dú)繼承，雖該稿酬的實(shí)際取得是在結(jié)婚以后，但不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為婚前繼承的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
評析：
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。根據(jù)繼承法規(guī)定：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。”據(jù)此，繼承人取得繼承權(quán)，確定繼承人的范圍和遺產(chǎn)的內(nèi)容，以及遺囑生效等，都必須以繼承開始的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。然而在實(shí)際生活當(dāng)中，繼承開始的時(shí)間往往與遺產(chǎn)分割的時(shí)間不同。也就是說，繼承開始的時(shí)間，是被繼承人死亡的時(shí)間，這是一種法律事實(shí)，任何人都不能改變。而遺產(chǎn)分割的時(shí)間是繼承人實(shí)際取得遺產(chǎn)的時(shí)間，可以根據(jù)實(shí)際情況或由繼承人協(xié)商確定。因此，不能把遺產(chǎn)分割的時(shí)間當(dāng)作繼承開始的時(shí)間，而要把被繼承人死亡的時(shí)間作為繼承開始的時(shí)間。本案中，鄒某之父去世時(shí)，鄒某與李某尚未結(jié)婚。此時(shí)，鄒某作為繼承人已經(jīng)繼承了其父親著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。然而，從出版物的特點(diǎn)來看，一部著作從出版到稿酬的支付需要一個(gè)過程，而繼承人鄒某實(shí)際取得稿酬是在結(jié)婚以后，也就是說，遺產(chǎn)分割時(shí)間的推遲和鄒某婚姻關(guān)系的成立并沒有改變遺產(chǎn)的歸屬。因此，該稿酬應(yīng)屬于鄒某婚前繼承的財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定為鄒某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。(
