導(dǎo)讀：《婚姻法司法解釋》(三)出臺后，對第7條的爭議最大，有人稱之“違法”，有人認(rèn)為該條對保護(hù)婦女權(quán)益極為不利。究其緣由在于，許多人將婚后父母部分出資為子女購房的情形也納入到第7條的適用范圍。其實，從第7條規(guī)定的內(nèi)容來看，我們從字面語法上簡單理解，“婚后由一方父母出資為子女購買”是對后面“不動產(chǎn)”的修飾，是一個定語，它所強(qiáng)調(diào)的是不動產(chǎn)，贈與標(biāo)的物是不動產(chǎn)而非出資。第7條并沒有“婚后用夫妻共同財產(chǎn)還貸”或“婚后用夫妻共同財產(chǎn)部分出資”的用語，適用第7條第1款的前提條件是：其一，一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的；其二，購買不動產(chǎn)的目的是“為子女”，而非為父母本身。現(xiàn)實生活中，有的父母可能出于子女單位能夠報銷相關(guān)物業(yè)費、暖氣費等原因，也有的考慮到將來可能發(fā)生的遺產(chǎn)稅等問題，將父母自己出資購買的不動產(chǎn)登記在子女名下，實際上并無贈與子女的意思表示。父母掛子女之名購房，用子女的名義登記產(chǎn)權(quán)，但實際是父母本身的財產(chǎn)，沒有贈與的真實意思。審判實踐中應(yīng)區(qū)分“贈與”與“掛名”的實際情況.否則離婚時因掛名登記導(dǎo)致父母與子女之間爭奪產(chǎn)權(quán)，極有可能損害父母的切身利益。
《婚姻法司法解釋》(三)第7條關(guān)注的重點是，在有關(guān)證據(jù)認(rèn)定父母出資購房系贈與行為時，該房屋究竟應(yīng)視為只對自己子女一方的贈與還是對夫妻雙方的贈與？實質(zhì)上是如何解讀《婚姻法》第18條第3項規(guī)定的“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”，其中的“確定”一詞是解讀的關(guān)鍵。
父母為已婚子女出資買房的行為在當(dāng)下較為普遍，很多父母在子女結(jié)婚時傾注畢生積蓄買房，有的甚至是向親朋好友借款，預(yù)支了今后的養(yǎng)老費用。按照國人的通常心理和習(xí)慣，在贈與已婚子女房產(chǎn)時，既不想以生硬的“明確意思表示”確定只給自己的子女，從而引起兒媳或女婿的不快，又擔(dān)心子女婚姻破裂時被分走一半房產(chǎn)，許多父母便以房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的“含蓄”方式，表達(dá)只對自己子女贈與的意思，在沒有簽署書面協(xié)議明確贈與何方的情況下，離婚時如何認(rèn)定房產(chǎn)歸屬，就涉及到法律的根本理念問題。法律在本質(zhì)上是不保護(hù)不勞而獲的，面對目前“瘋狂”的房價，因為子女離婚而損失一半財產(chǎn)，很多老人都感到無法接受。于是，在司法實踐中出現(xiàn)偽造債務(wù)、虛假訴訟甚至出資父母與自己子女倒簽贈與合同的種種亂象，骨子里無非就是出資父母想在子女婚姻關(guān)系解體時保住自己辛苦積蓄購買的房產(chǎn)。本來父母出資給子女買房就可能考慮到將來的養(yǎng)老問題，最新修訂的《老年人權(quán)益保障法》規(guī)定：“贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)”“，而離婚后子女的配偶連這個“協(xié)助”義務(wù)也沒有了，卻在離婚訴訟中要求將房產(chǎn)作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。如果不顧事實將婚后父母為子女購買的房屋大而化之地認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，顯然有悖法律的公平原則。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，用房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的行為表明態(tài)度是最有說服力的。尤其從保護(hù)老年人合法權(quán)益的角度出發(fā)，該條規(guī)定對子女配偶一方試圖通過婚姻獲得大額財產(chǎn)的行為有一定的遏制作用。
反對《婚姻法司法解釋》(三)第7條規(guī)定的觀點認(rèn)為，我國《婚姻法》夫妻財產(chǎn)制的基礎(chǔ)是婚后所得共同共有，是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方或雙方所得的財產(chǎn)，均歸夫妻雙方共有，但法律另有規(guī)定的除外。《婚姻法司法解釋》(三)第7條顛覆了法定的夫妻財產(chǎn)共有制度，屬于違反法律規(guī)定的越權(quán)解釋。其實，這種觀點是對《婚姻法》精神的誤解。我國1980年頒布的《婚姻法》第13條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”也就是說，除了夫妻另有約定.婚后所得財產(chǎn)一般都認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。2001年修訂的《婚姻法》恰恰沒有籠統(tǒng)規(guī)定婚后所得均屬共有，糾正了長期以來我國不分青紅皂白將婚后所得財產(chǎn)一概視為夫妻共同財產(chǎn)的做法。其明確列舉了夫妻共同財產(chǎn)和一方個人財產(chǎn)的范圍，一方的婚前財產(chǎn)、一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費及殘疾人生活補(bǔ)助費等費用、遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)、一方專用的生活用品等等都被納入一方個人財產(chǎn)的范圍。《婚姻法司法解釋》(三)第7條的依據(jù)正是《婚姻法》第18條第3項，即“遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)”，何來違法之說呢？
也有觀點認(rèn)為，《婚姻法司法解釋》(三)第7條與《婚姻法司法解釋》(二)第22條的規(guī)定相互矛盾，令人無所適從。其實，《婚姻法司法解釋》(三)第7條與《婚姻法司法解釋》(二)第22條的規(guī)定并不沖突，是從不同法律層面分別規(guī)定的。《婚姻法司法解釋》(二)第22條規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外；當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”我們認(rèn)為，該條文中的“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈與”，是指父母實際出資時意思表示不明的情況下，從社會常理出發(fā)認(rèn)定為贈與，這是基于父母出資借給子女買房的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于父母出資贈與子女買房的概率。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明父母對子女購房的出資是借貸關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系處理。
《婚姻法司法解釋》(三)第7條的落腳點是如何認(rèn)定一方父母出資所購買不動產(chǎn)的歸屬問題，而《婚姻法司法解釋》(二)第22條強(qiáng)調(diào)的是如何處理父母為子女購房的出資問題，其落腳點不一樣，不能得出這兩條互相矛盾的結(jié)論。前者是對后者的進(jìn)一步細(xì)化和補(bǔ)強(qiáng)，增加了不動產(chǎn)登記的條件，從而與物權(quán)的公示力相結(jié)合。實際生活中父母出資為子女買房的情況復(fù)雜多樣，司法解釋的規(guī)定只是提供一個基本裁判規(guī)則，不太可能窮盡各種情況。如果離婚時尚未取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書又缺乏明確贈與一方的證據(jù)，婚后父母為子女購房的出資應(yīng)視為對夫妻雙方的贈與。
如果一方父母出資，而房屋產(chǎn)權(quán)卻登記在另一方名下，按照日常經(jīng)驗法則，除非當(dāng)事人能夠提供父母出資當(dāng)時的書面約定或聲明，證明出資父母明確表示向子女的配偶贈與，一般應(yīng)認(rèn)定為向夫妻雙方的贈與；當(dāng)然，如果婚后一方父母為子女出資購房，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下的，該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。
如果父母只是支付了房屋價款的一部分，其余款項由夫妻雙方共同支付，則出資父母并不能取得房屋的所有權(quán)，也就無法決定將房屋贈與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。父母部分出資時一般只能決定其出資份額贈與何方，鑒于房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資方自己子女名下，將父母出資部分認(rèn)定為只向自己子女的贈與更加合理合法。
從債務(wù)承擔(dān)方式的角度考慮，當(dāng)事人婚后購房辦理按揭貸款時，銀行通常會要求夫妻雙方到場簽字，由夫妻雙方連帶承擔(dān)銀行的債務(wù)。既然債務(wù)由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，該房屋的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)由夫妻雙方共同享有。既然房屋產(chǎn)權(quán)歸夫妻雙方共同共有，增值收益亦應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)人所有，即夫妻雙方共同共有。
綜上所述，《婚姻法司法解釋》(三)第7條僅限于婚后父母為子女全款出資購買不動產(chǎn)的情形，對于不在該條適用范圍的父母部分出資情形，如果房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，可按照《婚姻法》第18條第(3)項的規(guī)定精神，該部分出資視為只對自己子女一方的贈與。如果雙方對房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬沒有事先約定，所購房屋的產(chǎn)權(quán)及增值收益部分歸夫妻雙方共同共有。
具體分割夫妻共同財產(chǎn)時，將訴爭房屋的性質(zhì)認(rèn)定為夫妻雙方共有，并不代表可以簡單機(jī)械地進(jìn)行對半分割。根據(jù)《婚姻法》第39條的規(guī)定精神，要根據(jù)“財產(chǎn)的具體情況”，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則進(jìn)行裁決。也就是說，分割夫妻共同財產(chǎn)時，要全面考慮財產(chǎn)的資金來源、雙方結(jié)婚時間長短、夫妻對家庭所做貢獻(xiàn)等因素，避免出現(xiàn)顯失公平的情況。對一方父母部分出資為子女購房的，離婚分割時可對出資父母的子女一方予以適當(dāng)多分，至于“多分”的數(shù)額如何掌握，應(yīng)由法官根據(jù)案件的具體情況作出公平合理的裁判。
