江蘇省南京市一中年男子瞞著妻子，將夫妻共同財產(chǎn)中的203萬元贈與已解除收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)子，后該中年男子突發(fā)疾病，妻子在取款為其治病時方發(fā)現(xiàn)丈夫的上述贈與行為，遂一紙訴狀將前養(yǎng)子和丈夫告上南京市鼓樓區(qū)人民法院，主張丈夫的贈與行為無效并要求前養(yǎng)子返還203萬元。12月11日，鼓樓區(qū)法院對該案作出一審宣判，原告的訴訟主張獲得全部支持。
法院審理查明，原告陳麗雅和被告曹軍強系夫妻關(guān)系，二人于1977年收養(yǎng)養(yǎng)子曹磊。曹磊成年后因詐騙他人錢財而連累養(yǎng)父母。2007年1月，曹軍強、陳麗雅夫婦經(jīng)法院調(diào)解，解除了與曹磊的養(yǎng)父母和養(yǎng)子女關(guān)系。之后不久，曹磊因詐騙犯罪案發(fā)被法院判處有期徒刑。出獄后曹磊從事個體經(jīng)營。雖然養(yǎng)父子關(guān)系不存在了，但曹軍強仍對曹磊有感情，自2012年2月至11月間，不差錢的曹軍強瞞著妻子，分6次從自己的銀行卡上轉(zhuǎn)款至曹磊的銀行卡共計203萬元。2013年5月底的一天，曹軍強突發(fā)腦出血昏迷，手術(shù)治療后至今仍呈昏迷狀態(tài)。這之后不久，陳麗雅用曹軍強的銀行卡取錢為其看病時，方發(fā)現(xiàn)丈夫?qū)⒖ㄉ系?03萬元贈與曹磊。陳麗雅認為丈夫無權(quán)單獨將203萬元夫妻共同財產(chǎn)贈與曹磊，便找曹磊討要這筆巨款，但遭到曹磊拒絕。
同年11月28日，陳麗雅向法院申請宣告曹軍強為無民事行為能力人。今年1月17日，法院經(jīng)審查，依法宣告曹軍強為無民事行為能力人。拿到法院的判決書后，陳麗雅遂將曹磊及丈夫曹軍強告上南京市鼓樓區(qū)法院。
案件審理中，被告曹磊認可分6次收到被告曹軍強轉(zhuǎn)來的203萬元，并主張這203萬元系被告曹軍強贈與所得，被告曹軍強的贈與行為也是原告陳麗雅的共同意思表示，應(yīng)屬有效。但被告曹磊未能提供任何證據(jù)證明自己的主張，且原告陳麗雅亦不予認可。庭審中被告曹磊還辯稱，自己系被告曹軍強與自己的親生母親所生，其相貌及身體相關(guān)部位的遺傳印記可證實這一點，但由于曹磊未做親子鑒定，故原告否認曹磊的這一說法。庭審中由于被告曹磊堅決不同意調(diào)解，致其與原告的糾紛無法通過調(diào)解的手段化解。庭審休庭期間，法官向被告曹磊釋明，若能有證據(jù)證明其與被告曹軍強存在父子血緣關(guān)系，判決結(jié)果將會對其有利，但曹磊表示此問題暫不在本案中解決。
今天，鼓樓區(qū)法院對該案作出一審宣判，法院認為被告曹磊接受被告曹軍強贈與的財產(chǎn)，屬于原告陳麗雅和被告曹軍強的夫妻共同財產(chǎn)，該財產(chǎn)在陳麗雅與曹軍強夫妻關(guān)系存續(xù)期間處于整體存在的狀態(tài)，其歸屬具有不可分性，故陳麗雅要求曹磊返還其203萬元，有事實和法律依據(jù)，法院應(yīng)予支持。最終，法院依據(jù)查明的事實，并依照我國民法通則、婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決被告曹軍強贈與被告曹磊203萬元的行為無效;被告曹磊一次性給付原告陳麗雅203萬元。(文中曹磊為化名)
夫妻關(guān)系存續(xù)期間 一方不可擅處大額共同財產(chǎn)
針對該案的判決，該案主審法官賁小青說：夫妻共同財產(chǎn)分為共同共有和按份共有，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔共同的義務(wù)。夫妻雙方對共同所有的財產(chǎn)系共同共有，享有平等的處理權(quán)，一方非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)作出重大處理決定的，應(yīng)當與另一方協(xié)商一致，取得一致意見，未經(jīng)對方同意即行處理的，除第三人善意取得外，該處分行為無效。
賁小青還說，本案中曹軍強事先未經(jīng)財產(chǎn)共有權(quán)人陳麗雅的同意，擅自將與陳麗雅的夫妻共同財產(chǎn)203萬元分6次贈與曹磊，且事后該贈與行為未得到陳麗雅的追認，其處分該錢款的行為非因夫妻日常生活所需，該行為侵犯了陳麗雅的財產(chǎn)利益，系無權(quán)處分。曹磊無償接受了該贈與財產(chǎn)，其行為不屬于善意取得，故曹軍強將203萬元贈與曹磊的行為無效。曹磊辯稱，曹磊在接受曹軍強贈與時，陳麗雅系知情的，但其未能提供證據(jù)，陳麗雅亦不認可，故對其該辯稱意見，法庭不予采信。
