案情經(jīng)過(guò)
2008年11月11日，原告黃某與被告邱某登記結(jié)婚。邱某在與黃某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與被告賴某來(lái)往密切，關(guān)系曖昧。2011年10月21日，邱某私自轉(zhuǎn)賬給賴某現(xiàn)金40萬(wàn)元，用于購(gòu)車。后原告黃某得知邱某轉(zhuǎn)賬，致使夫妻關(guān)系惡化，二人于2012年4月16日登記離婚。原告黃某要求賴某返還40萬(wàn)元未果后，起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)邱某與賴某之間的贈(zèng)與行為無(wú)效，由賴某將受贈(zèng)所得返還黃某。
一審判決
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，夫妻在家庭中地位平等，對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。同時(shí)，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德。邱某違背夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)的義務(wù)，在與黃某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，與賴某關(guān)系曖昧，并轉(zhuǎn)賬付給賴某40萬(wàn)元，雙方?jīng)]有其他任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其給付性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與關(guān)系。對(duì)于該筆財(cái)產(chǎn)，賴某與邱某沒(méi)有證據(jù)證明是邱某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為邱某與黃某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。邱某的贈(zèng)與行為違反了法律規(guī)定和社會(huì)公德以及公序良俗原則，贈(zèng)與無(wú)效。最后，法院判決邱某轉(zhuǎn)賬贈(zèng)與賴某現(xiàn)金40萬(wàn)元的行為無(wú)效，賴某應(yīng)予返還。
賴某不服一審判決，提起上訴。
二審判決
中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，邱某贈(zèng)與賴某40萬(wàn)元實(shí)際對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分。根據(jù)我國(guó)婚姻法和物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有屬于共同共有，夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)共同享有所有權(quán)和平等的處分權(quán)。邱某贈(zèng)與賴某40萬(wàn)元中的20萬(wàn)元，侵犯黃某的所有權(quán)和平等處分權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效。邱某與黃某已經(jīng)離婚，共有基礎(chǔ)喪失，邱某按一般財(cái)產(chǎn)分割原則可以分得40萬(wàn)元中的20萬(wàn)元，其贈(zèng)與的意思表示真實(shí)并且贈(zèng)與已經(jīng)完成，處分行為并不影響共有財(cái)產(chǎn)分割后的價(jià)值，遂確認(rèn)邱某對(duì)賴某40萬(wàn)元中另外20萬(wàn)元的贈(zèng)與行為有效。法院改判賴某應(yīng)予返還20萬(wàn)元。
法理分析
首先，夫妻不同于一般的共有者，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的各種財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，除特別規(guī)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)外，其余財(cái)產(chǎn)都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。特別是夫妻雙方所獲得的金錢，其屬于種類物和不可區(qū)分之物，無(wú)法區(qū)分來(lái)源，在未分配之前，雙方都占有份額。
其次，婚姻法司法解釋(三)第十一條規(guī)定，善意第三人可以取得未經(jīng)夫妻另一方同意出售的夫妻共有房屋產(chǎn)權(quán)。再結(jié)合婚姻法第十九條及司法解釋對(duì)夫妻共同債務(wù)的規(guī)定可以看出，一般來(lái)說(shuō)，夫妻雙方對(duì)外呈現(xiàn)一個(gè)整體，其一方的行為也會(huì)對(duì)另一方產(chǎn)生效力，雙方對(duì)內(nèi)的約定不得對(duì)抗第三人。但是與買賣處理共同財(cái)產(chǎn)的方式不同，贈(zèng)與是一種不需要對(duì)價(jià)的處理方式。買賣獲得的對(duì)價(jià)是一種新的共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方仍有權(quán)共享，夫妻共同財(cái)產(chǎn)并不會(huì)因此減少。但是贈(zèng)與是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的減少處理，一方擅自贈(zèng)與共同財(cái)產(chǎn)，則會(huì)使另一方的財(cái)產(chǎn)減少，有損其利益。所以，此時(shí)如果認(rèn)定其贈(zèng)與行為全部有效的話，則會(huì)侵犯夫妻另一方的利益，特別是在夫妻關(guān)系不穩(wěn)定時(shí)，一方有可能通過(guò)贈(zèng)與來(lái)轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)，這不符合立法原意。
再次，對(duì)于金錢共同財(cái)產(chǎn)，由于雙方都有份額，雙方都有權(quán)參與處理。夫妻財(cái)產(chǎn)上的混同不能否認(rèn)雙方人格上的獨(dú)立，夫妻各方也有權(quán)處理自己所享有的財(cái)產(chǎn)。就本案而言，40萬(wàn)元不能實(shí)體分割，只能抽象確定雙方各享有20萬(wàn)元，邱某有權(quán)處理其所享有的20萬(wàn)元。如前所述，婚姻法的規(guī)定也體現(xiàn)了對(duì)第三人的保護(hù)。本案中，邱某贈(zèng)與的意思表示真實(shí)并且贈(zèng)與已經(jīng)完成，應(yīng)予確認(rèn)。
最后，公序良俗原則和社會(huì)公德只是民法體系中的原則性規(guī)定，其適用應(yīng)注重考查具體情形。就處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，最終要看其是否損害了夫妻另一方的權(quán)益。就一方擅自處分財(cái)產(chǎn)造成損失時(shí)，婚姻法司法解釋(三)第四條及十一條分別針對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間和離婚時(shí)的救濟(jì)手段作了規(guī)定：一是請(qǐng)求分割共同財(cái)產(chǎn);二是請(qǐng)求賠償損失。就本案而言，對(duì)于邱某的處分行為，黃某可在離婚時(shí)，訴求由過(guò)錯(cuò)方邱某在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)進(jìn)行補(bǔ)償。
