一、案情簡介
婷婷(化名)，女，13歲，漢族，邢臺(tái)市第十一中學(xué)初一學(xué)生。11歲時(shí)，其父母因感情不合經(jīng)法院調(diào)解離婚，離婚時(shí)未征求婷婷的意見。婷婷被判由其父撫養(yǎng)，其母不支付撫養(yǎng)費(fèi)。婷婷隨其父生活期間，多次遭到父親的毆打，故產(chǎn)生隨母親生活的想法。2004年寒假，婷婷找到離婚后一直與姥爺生活在一起的母親，并度過新春佳節(jié)和整個(gè)寒假。寒假開學(xué)后，有一天下午，放學(xué)后婷婷因未按時(shí)回家，其父便學(xué)校老師打電話找婷婷，但沒能打通，后在學(xué)校找到了婷婷，便懷疑婷婷在撒謊，回家飲酒后用小木板凳、皮帶等物品毆打婷婷，致其多處受傷。當(dāng)晚婷婷躲到鄰居一位阿姨家過夜，從第二天起住到學(xué)校再不敢回家。婷婷打電話給母親要求跟母親生活，但其母親以無處居住為由拒絕撫養(yǎng)。婷婷被親生父母推到無家可歸的絕境。
二、辦案經(jīng)過
幾天后，婷婷在一名親戚的陪同下找到橋東區(qū)婦聯(lián)，因婷婷的母親在橋西居住，橋東婦聯(lián)未予受理。婷婷又找到邢臺(tái)市婦聯(lián)，邢臺(tái)市婦聯(lián)曾多次打電話通知婷婷的父母到婦聯(lián)協(xié)商解決孩子的撫養(yǎng)問題，兩周過去了雙方未能到婦聯(lián)面商此事。后來，急切渴望回家的婷婷又在親戚的帶領(lǐng)下找到了邢臺(tái)市法律援助中心，因該中心僅有一名工作人員，無力向孤獨(dú)無助的婷婷提供法律幫助。因本人在當(dāng)?shù)厍嗌倌昃S權(quán)領(lǐng)域小有影響，邢臺(tái)法援中心的人便讓婷婷找到了我。當(dāng)天下午，我接待了婷婷，詳細(xì)詢問婷婷的情況，并認(rèn)真作了接待筆錄。經(jīng)審查，我認(rèn)為婷婷的情況完全符合法律援助的條件，便立即與當(dāng)時(shí)所在的河北君合欣律師事務(wù)所的其他合伙人進(jìn)行溝通，并決定為婷婷提供法律援助。
考慮到婷婷以后仍要隨父或母一起生活，我并未立即決定起訴，而是自費(fèi)打車帶婷婷先找她的母親了解情況。律師從婷婷的母親那里了解到：從內(nèi)心來講，她并非不想撫養(yǎng)孩子，但撫養(yǎng)孩子又存在諸多力不從心之處：一、本人2000年下崗，靠每月70元的生活費(fèi)和姐姐的接濟(jì)生活，沒有能力撫養(yǎng)孩子，無法保障孩子正常的學(xué)習(xí)和生活;二、本人沒有固定的、屬于自己的生活住處，自從離婚后，一直寄居在年邁且患有嚴(yán)重疾病的父母家中;三、調(diào)解離婚時(shí)，孩子隨父生活，在時(shí)，本人將所有財(cái)物全部留給了孩子。
當(dāng)律師問及如果法院判令變更時(shí)，將怎么考慮。婷婷的母親答：如果法院判決變更撫養(yǎng)關(guān)系，本人將要求法院同時(shí)判令婷婷父親支付撫養(yǎng)孩子的全部費(fèi)用，并一次付清。并稱，只要法院判令孩子由其撫養(yǎng)，她將盡力帶好孩子。當(dāng)問及為什么不能主動(dòng)提出協(xié)商或通過訴訟要求變更撫養(yǎng)關(guān)系時(shí)，婷婷母親回答稱，自己被婷婷父親打怕了，不想也不愿與其協(xié)商解決任何問題，也不可能協(xié)商解決任何問題，更不敢起訴。雖經(jīng)律師努力勸說，婷婷母親仍未答應(yīng)可以主動(dòng)要求撫養(yǎng)孩子。
律師又找婷婷的父親了解情況，但始終未找到人。為了盡早讓婷婷有家可歸，無奈，律師最終決定通過訴訟解決。但到法院立案時(shí)，立案庭的工作人員經(jīng)審查認(rèn)為，婷婷作為原告起訴父母要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，無法律依據(jù)。立案庭的人要求律師變更婷婷母親為原告才給立案。雖經(jīng)再三解釋，本案孩子的母親根本不愿作為原告，故無法列其為原告，但法院立案庭的工作人員仍然堅(jiān)持“依法辦事”，如果不更換原告，便不予立案。
沒有法律依據(jù)怎么辦，難道案子就真的立不上了嗎?律師試著叩開了橋東區(qū)法院院長辦公室的門。經(jīng)過律師對(duì)案情的介紹，院長作出決定，可以立案。本案最終立案了。由于原告的父親一人居住又無正式工作單位，經(jīng)常早出晚歸，甚至有時(shí)根本不回家，法院工作人員曾多次到其住處送達(dá)訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知及開庭傳票，均因找不到人無功而返，通過郵政部門向其發(fā)送的特快專遞也以“查無此人”為由被退回。開庭時(shí)間從最初定的2004年4月29日，幾經(jīng)變更一直推遲到6月3日。
經(jīng)調(diào)解無效，2004年6月7日，法院當(dāng)庭宣判：一、判決生效后婷婷即隨母親生活;二、婷婷父親每月10日前支付婷婷撫養(yǎng)費(fèi)200元，支付期限為自判決生效后至婷婷滿18歲止，并憑據(jù)負(fù)擔(dān)婷婷教育費(fèi)用的二分之一。
接到一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。婷婷已高興的回到了其母親身邊。
三、法律思考
婷婷的案子雖然已經(jīng)勝訴，但我的心情并未因此而輕松。要是沒有院長的人道主義關(guān)懷，也許該案真的因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)而無法進(jìn)行下去了。相信像婷婷這樣面臨法律保護(hù)困境的孩子還很多，難道他們都能像婷婷一樣幸運(yùn)嗎?難道他們權(quán)利保護(hù)大門的鑰匙不是來自于法律的規(guī)定而是來自于某個(gè)法院院長的人道關(guān)懷嗎?本案引出的兩個(gè)問題值得我們思考：父母離異家庭中的未成年子女是否可以自己的名義起訴要求變更撫養(yǎng)關(guān)系?被人起訴監(jiān)護(hù)人時(shí)，自己能否簽訂法律援助協(xié)議?
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條的規(guī)定，“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第十二條規(guī)定“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。父母或者其他監(jiān)護(hù)人有前款所列行為，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格;依照民法通則第十六的規(guī)定，另行確定監(jiān)護(hù)人。”
本案中，婷婷的父母雖然在兩年前已經(jīng)離婚，但他們?nèi)匀欢际擎面玫谋O(jiān)護(hù)人，只是均不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。無論是跟誰生活、由誰撫養(yǎng)，其父或母的監(jiān)護(hù)資格均沒有被取消，當(dāng)然都是婷婷的監(jiān)護(hù)人。本案所涉及的法律障礙是，《》僅僅規(guī)定了父母不履行時(shí)，未成年子女有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，但沒有明確賦予子女要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的權(quán)。而本案中，婷婷的現(xiàn)實(shí)需要卻是要變更撫養(yǎng)關(guān)系。
《婚姻法》修訂前，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》(一九九三年十一月三日)第15條規(guī)定“離婚后，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，或者子女要求增加撫育費(fèi)的，應(yīng)另行起訴。”第16條還規(guī)定，“十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力，要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)予支持。”對(duì)該司法解釋，我們可理解為：一、非直接撫養(yǎng)子女的父或母有權(quán)要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系;二、未成年子女有權(quán)要求增加撫育費(fèi)，根本無權(quán)要求變更撫養(yǎng)關(guān)系。但該司法解釋也沒有明確否認(rèn)子女要求變更撫養(yǎng)關(guān)系的權(quán)利。
律師認(rèn)為，法律不禁止的即為權(quán)利和自由。我國法律并沒有限制或剝奪未成年子女提起變更撫養(yǎng)關(guān)系訴訟的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)本著保護(hù)孩子最大利益出發(fā)，在不違背法律的前提下最大限度的維護(hù)他們的合法權(quán)益，還給他們自己應(yīng)有的權(quán)利。
對(duì)于第二個(gè)問題，《法律援助條例》第十六條規(guī)定：“申請(qǐng)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，由其法定代理人代為提出申請(qǐng)。無民事行為能力人或者限制民事行為能力人與其法定代理人之間發(fā)生訴訟或者因其他利益糾紛需要法律援助的，由與該爭(zhēng)議事項(xiàng)無利害關(guān)系的其他法定代理人代為提出申請(qǐng)。”《中華人民共和國合同法》第四十七條規(guī)定“限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。”根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的原則，顯然《合同法》的效力要高于《法律援助條例》，而未成年人接受法律援助服務(wù)顯然屬于純獲利益的行為，因此，筆者認(rèn)為未成年人與法律援助中心或律師事務(wù)所簽訂的《法律援助協(xié)議》應(yīng)當(dāng)是合法有效的。但筆者還是建議，將來《未成年人保護(hù)法》修改時(shí)，要增加一條明確的規(guī)定，即當(dāng)無民事行為能力人或者限制民事行為能力人與其法定代理人之間發(fā)生訴訟或者因其他利益糾紛需要法律援助時(shí)，可由與該爭(zhēng)議事項(xiàng)無利害關(guān)系的其他法定代理人代為提出申請(qǐng)，也可以由其本人申請(qǐng)，以便更好的保護(hù)好未成年人的合法權(quán)益。
